El Sitio de Antonio Naval Mas

Historia del arte en la Edad Moderna: Renacimiento y Barroco

Antonio Naval — 2010-10-25T18:29:43Z

Es la introducción al libro del mismo título publicado en edición impresa y en edición virtual (e-libro.net). La introducción explica la orientación de la publicación.Esta no incluye el Arte Español por formar parte de otra materia en el plan de Historia del Arte de la Facultad de Letras de la UCLM (Ciudad Real-España)El libro está concebido como soporte para seguir las clases por los alumnos.

INTRODUCCIÓN El material que se publica es el soporte puesto a disposición de los alumnos para facilitar el seguimiento de las exposiciones en cada una de las clases. Los objetivos de estos esquemas son ayudar al alumnado a concatenar sus ideas orgánicamente, y facilitar hábitos de síntesis. Es decir, no sólo hacer posible la asimilación de los contenidos, sino suscitar en los alumnos una serie de mecanismos o hábitos, que les permitan formular criterios propios. A su vez, la presentación crítica en cada una de las exposiciones va encaminada, como objetivo prioritario, a cultivar una sensibilidad complementaria a la adquisición de conceptos, inseparable de una asimilación de la Historia del Arte que quiera ser algo más y distinto a la adquisición de una erudición. Desde el punto de vista práctico, estos esquemas están también concebidos para agilizar el desarrollo de la clase: es decir, no tener que deletrear en cada ocasión nombres no bien conocidos y de fonética desconocida cuando son en lengua no española. Así mismo, evitar la ralentización de las exposiciones, cuando hay que repetir algunos datos como fechas, a instancias de alumnos que necesitan asegurarse de lo oído. La modalidad de esquema, por otra parte, no sólo no sustituye sino que compromete el seguimiento atento de las exposiciones por parte del alumno. La actitud puede ser diferente cuando a su alcance está la exposición completa o casi completa que ofrecen los apuntes detallados. El conjunto y número de esquemas están articulados de acuerdo con la disponibilidad de tiempo dedicado a cada clase, y de estas en la articulación del curso académico. Es decir, cada esquema es el equivalente a una exposición. Cuando el tema requiere dedicarle más de una clase, entonces la referencia numérica del encabezamiento indica las sesiones comprometidas. El programa se presenta compartimentado en los tres bloques generalmente admitidos, y en cada uno de estos, por modalidades plásticas. La pormenorización diferenciada de los artistas supone una jerarquización en función de las aportaciones decisivas de algunos maestros y las fidelidades o servidumbres de los discípulos y seguidores. La selección de obras, está en relación con su relevancia o con la posibilidad para suscitar ejercicios de análisis y sensibilidades. No se incluye el arte español por constituir una materia propia en el plan de estudios de la Universidad. Desde el punto de vista historiográfico se han elegido aquellos enfoques que, siendo diferentes, resultan complementarios a la adquisición de conocimientos básicos, para un alumnado que viene condicionado por el entrenamiento de etapas docentes anteriores. Las citas entrecomilladas son apoyaturas autorizadas que orientan alguno de los posibles enfoques o maneras de acercamiento al tema. Las exposiciones del profesor son las que ejercitan en una sincronía que el alumno debe afianzar mediante el ejercicio de síntesis y organización estructural de contenidos. Los ejercicios prácticos deben ofrecer una oportunidad para este entrenamiento. El programa está concebido como visión de conjunto que ofrezca un marco donde el alumno pueda situar adecuadamente, aquellos aspectos o hitos de la Historia del Arte más relevantes, o aquellos autores u obras en los que quiera profundizar o conocer mejor. Respecto a la bibliografía se ha elegido la que de

alguna manera está formada por “clásicos”, y, a su vez, queda al alcance de los alumnos a los que preferentemente van destinados los esquemas. En las sugerencias bibliográficas se han eludido las Historias generales y las monografías. La asistencia de estos alumnos a las exposiciones es requerimiento ineludible, porque la asimilación de la materia trasciende la mera adquisición del bagaje conceptual y está concebida como una experimentación. La percepción de la Historia del Arte es de los mecanismos gnoseológicos que, sobrepasando el exclusivo nivel de conocimientos, ofrece la posibilidad para una completa experiencia que involucre las complejas potencialidades que articulan la mente humana

Nota: para su adquisición ver en esta página web, SECCION 2: "LIBROS de autoria única o principal"

La conservación de la ciudad antigua

Antonio Naval — 2010-10-25T18:29:38Z

Cada una de las introducciones y esquemas a los diferentes temas de Historia de la Ciudad y del Urbanismo tiene un anexo que, en conjunto de todos ellos, forman un cuerpo conceptual de criterios para la actuación e intervención en la ciudad histórica, que, a su vez, es antigua, y en no pocos casos, por abandono, lo es también vieja.

"La ciudad Histórica y la conservación de la ciudad antigua (Apuntes para las clases de Historia de la Ciudad y del Urbanismo" publicado por, Ñ El Cid Editor, 2005, Estados Unidos- Argentina. Accesible en: e-libro.net

INTRODUCCIÓN

Hace unas décadas, surgió y se consolidó en Europa el interés por el estudio de la ciudad en su devenir y evolución urbana a través de los tiempos. Eran décadas, posteriores a la Segunda Guerra, en que las ciudades históricas estaban experimentando una fuerte transformación como consecuencia de la edificación de numerosas viviendas de nueva construcción. Este fenómeno acrecentó la desintegración de los viejos centros urbanos que en la mayor parte de los casos tenían el atractivo especial de lo antiguo, todavía vivo, y lo diferente, con una personalidad diferenciadora para cada una de las ciudades. Simultáneamente, se dio un proceso de mejora de la vivienda abandonando en muchos casos las viejas casas de las antiguas ciudades. En España, que no quedó al margen del fenómeno, supuso el abandono de buena parte de las ciudades históricas denominadas centros históricos o cascos antiguos. Fue el inicio de un proceso de degradación de los cascos históricos.
Una segunda incidencia en este país, fue consecuencia del establecimiento de las administraciones autonómicas. En no pocos casos intervenir en la ciudad histórica estaba motivado, o al menos conllevaba, dejar el sello de la intervención que, con el pretexto de salvar un edificio o el propio casco histórico, no renunciaba a llamar la atención buscando lo diferente, desde posturas defendidas por muchos arquitectos como legitimidad de intervenir de acuerdo con los criterios actuales, pues eso es lo que se ha hecho en cada época, según afirmaba alguno de ellos.
En relación con la sensibilización generada en Europa, en algunas universidades españolas se incorporó en los planes de estudio relacionados con la Historia del Arte una materia encaminada a conocer la génesis y evolución de la ciudad histórica. El acercamiento a este objeto de estudio supone la concreción de las distintas etapas del urbanismo por las que han evolucionado las ciudades en relación con sus acontecimientos históricos. Como objetivo complementario se pretendía sensibilizar a los estudiantes a valorar la ciudad histórica, descubriendo sus peculiaridades, y consecuentemente, su vinculación al Patrimonio Cultural y Arquitectónico.
La urbanística es una disciplina relativamente reciente, aunque tuvo esbozos parciales muy localizados a lo largo de la historia. Pero, aunque no se puede conocer casi nunca qué motivaciones y reglas rigieron lo llegado a nosotros, se puede constatar que las ciudades tienen unas tramas y un paisaje urbanos relacionados con cada cultura y diferenciados en cada ciudad. Es lo que se llama urbanismo. El estudio de las tramas y paisajes urbanos llegados a nosotros permiten deducir las motivaciones subyacentes que generaron las ciudades.
La bibliografía, redactada en los años setenta y ochenta, con ocasión del interés por la ciudad historia fue ingente en países como Italia, y, en menor medida, en Francia.
Una parte, sobre todo de aquella, fue traducida al español. Después, coincidiendo con la reestructuración autonómica de este país la bibliografía española en esta área del conocimiento se ha alimentado básicamente de estudios locales, surgidos en relación con la diversificación administrativa. Otra parte de esta bibliografía está en relación con las intervenciones cada vez más numerosas hechas en las últimas décadas. En relación con este bloque lo que preferentemente han hecho los arquitectos ha sido mostrar sus actuaciones, y, después de hechas, justificarlas. Esto en el caso de que no sean más que descripciones de lo realizado.
El estudio de la evolución urbana de la ciudad encuentra su principal razón de ser en relación con el problema de alteración de las ciudades históricas y, por lo tanto, con la destrucción del Patrimonio Arquitectónico. Consecuentemente, este es uno de los objetivos de estos apuntes que aquí se presentan. Con ellos se pretende que los alumnos consigan la consiguiente sensibilización a partir del conocimiento de lo que han sido las principales culturas urbanas a lo largo de la historia con las motivaciones que las engendraron, para, después, percibir los rasgos que las diferencian. A partir de allí es cuando se puede hacer una aportación positiva a la hora de colaborar en proyectos de remodelación de ciudades o de restauración de sus edificios en particular, y de la arquitectura, en general. O, simplemente, levantar la voz, cuando se atropella la ciudad histórica o se maltratan los edificios del pasado que son patrimonio común.
Al ser las páginas siguientes apuntes destinados a facilitar a los alumnos la asimilación de la materia, están concebidos con el planteamiento lógico que exige la didáctica. Es decir, presentan un todo orgánico de unos temas concebidos en síntesis. Cada uno de estos temas está formado por las dos partes relatadas: la historia de la ciudad y su urbanismo, y la base conceptual para intervenir en ella conservándola. Yuxtapuestas en cada tema, la parte conceptual relacionada con la conservación del Patrimonio no necesariamente esta directamente relacionada con la tipología de la ciudad histórica junto a la que aparece. Sin embargo, cada uno de los apéndices que recogen esta teoría de la protección de la ciudad están concatenados entre sí. En su conjunto, están concebidos como un compendio relacionado con la valoración de la ciudad antigua, y su conservación e intervención en las ciudades históricas. Sintetizan, a su vez, unos criterios rectores para preservar su conservación. Entre ambos bloques está el esquema expositivo que es síntesis del tema urbanístico y de la referencia conceptual que aparece como apéndice. Relacionada con este apéndice está el anexo que aparece en el esquema.
Es selectiva la bibliografía aportada, y en cada tema se mencionan aquellos trabajos que permiten un conocimiento genérico, elaborados en el momento en que el la ciudad histórica eran de interés máximo. No se aportan en relación con la teoría de la conservación, por considerar que el texto adjuntado es suficiente para un nivel de aproximación al tema.
Al estar estructurada la materia en dos cuatrimestres, el trabajo está articulado en dos partes o tomos complementarios de acuerdo con la planificación de los estudios.

Nota: para su adquisición ver en esta página web, SECCION 2: "LIBROS de autoria única o principal"

Relación diacrónica del litigio Barbastro-Monzón y Lérida sobre Bienes Artísticos

Antonio Naval — 2010-10-25T18:28:04Z

La versión que sigue rectifica puntualmente y ampliía la publicada en el "Diario del Altoaragon", del 23, septiembre, 2008: "Relación de las actuaciones realizadas a lo largo del conflicto entre las diócesis de Lérida y Barbastro-Monzón (1995-2008).

NOTAS:
Las fechas, en ocasiones, son las de publicación, que a veces no coinciden con las del documento.Tampoco coinciden siempre las dadas por los actuantes en el conflicto.
El cuadro pretende ser fiable, pero es susceptible de revisión. Aparece interrogante (?) cuando la fecha difiere según las fuentes utilizadas que son:Periódicos, documentos Santa Sede, Nunciatura y Diócesis, autos y Sentencia, J.A. Gracia, S.Nieto, E. Casanova, F.Aznar-R.Roman,C.Berlabé-I.Puig.
Se mantiene la terminología dada en cada entrega: Suplicatio, Recurso y Alegaciones, Tribunal Supremo y Signatura, Obispo de Lérida y Recurrente... pueden ser lo mismo en distintos documentos. El Tribunal Supremo de la Signatura está compuesto por Congreso y Colegio. Cuando no se sabe la instancia actuante puede aparecer Santa Sede, que es genérico.
El Recurrente es cada uno de los Obispos, aunque, en ocasiones, firme el Experto o Defensor del recurrente.
Los documentos claves son DECRETO Nuncio (1998, 29, junio); Tribunal Supremo de la Signatura confirma y no admite recurso, (2001, 23, abril); Congregación Obispos promulga relación del Ejecutor Plenipotenciario, (2005,8, sep). Además, la Signatura emitió el denominado DECRETO DEFINITIVO, (2007,28, abril).
Documentos claves de la jurisdiccion civil son: SENTENCIA Juzgado num 4 de Lérida (7,sep.,2010); marcan orientación, el auto del Juzgado de Barbastro, denegando Exequatur ( 31,mayo, 2010), auto Audiencia de Huesca, confirmando denegación (7, marzo, 2011), auto Magistrado Con.-Adm. Lérida (11?,sep,2010)
A pesar de todo ello, y otro acuerdo firmado el 30, junio 2008, (reiterado 31, mayo2010), el Obispado de Lérida tiene bloqueada la entrega.
Este litigio no incluye el relacionado con los Bienes procedentes del Monasterio de Sijena y Berbegal que tambien están en Lérida

Antonio NAVAL MAS > p p

tr>

, día tr>

tr>

Fecha	BARBASTRO-MONZÓN	ADMINISTRA. ECLESIASTICA	LÉRIDA	Acontecimientos. paralelos
1995
15, junio		Decreto reorganización diocesis Barbastro-Lérida
26, junio			Carta Ob.Malla:propiedad por prescripción
17, septiemb.		Nuncio Tagliaferrri, ejecución reoganización diócesis
22, septiemb.		Es nombrado Nuncio Lajos Kada
29, diciemb.	Comisión dioc. se desplaza a Lér.
1996
7, enero	Ob. Echevarria a Ob. Malla, reclamación Bienes
1997
?, febrero			Alegaciones al Nuncio. Lérida se reconoce no propietaria
18, febbrero				Pre. Lanzuela se ofrece a Ob. Echevarría
27, febrero.				Cortes de Ara., sesión especial
1, marzo	Ob. Echevarría viaja a Roma
21, marzo	Ob. Echevarria a Nuncio, reclamación Bienes
1, abril	Ob. Echevarría cumple 75 años
24?, junio			Ob.Malla a Cong.Obs., alegaciones
15, julio		Nuncio, nombra Comisión de 4 expertos
1, agosto			Ob. Lérida, firma acuerdo 6, mayo?, 1988: creación Consorcio	Generalidad, Diputación, Comarca, también retoman acuerdo 6,mayo?, 1988
4, septiemb.			Ob. Malla cumple 75 años
2, octubre				Parlamento cat. rechaza moción apoyo a unidad Museo
1, diciemb.		Informe de los 4 expertos
24, diciemb.			Inauguración de expo. PROEMIUM
30, diciemb.			Ob. Malla a Nuncio: Lérida "no popietaria"
1998
7, enero		Nuncio, carta a Ob. Malla, recriminándole Proemium
25, febrero			Ob. Malla a Nuncio, Alegaciones
23?, febrero??			Ob. Malla a Cong. Obis.: La propiedad no está bien estudiada
12, marzo		Informe pericial de 2 catedráticos . Salamanca
20, mayo				Cortes de Ara., Propos. Ley pidiendo calendario al Vaticano
15, junio		Incorporación a B.-Monzón 27 parroquias restantes
29, junio		Nuncio Lajos Kada: DECRETO
7, julio			Ob. Malla a Nuncio, Suplicatio
16, julio				Obispos catalanes con Ob.Malla
23, julio		Nuncio, Desestimación
7, agosto			Ob. Lé., Recurso Congregación Obis.
7, octubre			Ob.Malla, reconoce obras en depósito
30, octubre		Congregación Obis., DECRETO: rechazo del 7-VIII y confirmación 29-VI
21, noviemb.			Ob.Malla, a Trib.Sup. Sig.,Suplicatio
1999
27, enero		Trib. Sup. Sig. admite a trámite
12, marzo				Edicto Gob. Gen.: Inclusión en Catálogo Cat. colección Diocesano de Lé.
29, abril				Dip.Gral. Aragón inicia catalogación
10, mayo				El BOA publica listado piezas reclamadas
18, mayo				Gobierno de la Gen. acuerda constitución Consorcio-nuevo museo
20, mayo				Resolución Consejero Gen., Colección 1810 piezas en Catál. Pat. Catalán
27?, mayo				Constituído el Consorcio del Museo de Lé.
16, junio				Estatutos Consorcio
16, septiemb.		Informe del Fiscal Trib Sup. Sig. contra recurso
12, diciemb.	Ob. OMELLA, toma posesión B.-Monzón
19, diciembr.			Ob. CIURANETA toma posesión Lérida
2000
11, enero			Ob. CIURANETA, carta al Nuncio
15, febrrero		Nuncio Lajos Kada, se despide
2, marzo		Monteiro de Castro es nombrado Nuncio,
2001
23, abril		Trib. Sup. Sig., No admitir a debate recurso 21-XI- 1998
19, mayo			Defensor del Recurrente, Querella nulidad al Decreto Signatura
23, mayo			Carta Ob.Ciuraneta: aceptación dictamen Tib. Sup. Signatura. (nota prensa 24,mayo)
30, mayo			Defensor Ob. Lé., renuncia a querella 19, mayo
sin fecha		Signatura acepta renuncia
sin fecha		Nuncio: convoca obs. Ciuraneta y Omella, arbitro arz. Diaz Merchan
19, junio		Nuncio: comisión de seis para ejecutar dec. 29-VI- 1998
17, septiemb.		Constitución Comisión de seis
17, septiemb.				Informe Joan Pintó Ruiz a consulta Generalidad
18, diciemb.			Ob. Le., Restitutio in integrum Contra Dec. Sig., 23 abril
2002
19, enero		Trib. Su. Sig., Decreto rechazando 18-XII-2001.
31, enero			Ob. Ciuraneta, Recurso a Tri.Sup.Sig.
17, mayo			Ob.Ciuraneta, Recusación a los dos del Nuncio
		No hubo contestación por extemporánea
11?, junio			Ob Ciuraneta a Signatura: que paralice Comisión
27, junio		Trib. Sup. Sig., no ha lugar a Restitutio in integrum, contra 23,IV-01
7, julio		Trib. Su. Sig, Desestimación
20, agosto			Ob Malla (retirado)a Signatura: rectifica su concepción de "depósito"
26, agosto			Ob. Ciuraneta: Suplicatio Santo Padre.
14, octubre				DGA, sugiere ejecución sentencia. Carta Pre. Iglesias a Nuncio
23, diciemb.			Vicario de Lé. cobra al Consorcio por asesoramiento
2003
13, enero			Vicario Lé. cobra al Consorcio por asesoramiento
13, octubre			Vicario Lé. cobra al Consorcio por asesoramiento
2004
7, febrero		Secretaria Estado contesta negativamente a Suplica Santo P. (26-VIII-02)
9, abril	Ob. Omella se despide			Adaptación Mu. Dio. Barbastro. en Palacio Epis.
12, junio			Ob. Ciuraneta, a Cong. Clero, Recusación de dos miembros Nuncio
7, julio		Nuncio, carta a Ob. Lé. y B.-Monzón: suspendida Comisión 19,VI-01
5, agosto		Congregación Clero envia recusación a Secr. Estado
23, septiemb.				Primera piedra Museu Lleida
21, octubre			Ob. Ciuranetaa a Tri. Sup. Sig. recursación dos miembros nuncio.
17, diciemb.				Parlamento Catalán: permanencia Obras en Lérida
19, diciemb.	Ob. MILLIAN, posesión dio Bar.-Monzón
23, diciemb.			Ob. Ciuraneta, Acta notarial invent. y Decla. Bienes en depóstio
2005
10, enero		Secretaria Est.-Nunciatura: nombra Ejecutor plenipotenciario.
18, enero			Ob. Ciuraneta, Suplicatio al Nuncio
19, enero				Consejera Mieras: es problema de Iglesia
27y28,enero		Nuncio, Desestimación
31, enero		Ejecutor, Resolución a Ob. Bar.-Monzón
31, enero		Ejecutor, Resolución a Ob. Lérida
1, febrero		Trib.Su.Sig., desestima recurso (21-X-04)
sin fecha	Ob. Millian presenta documentación 82 piezas
sin fecha			Respuesta del experto Dio. de Lérida
7, febrero			Ob. Ciuraneta a Cong. Obispos, recurso contra nominación
26, febrero		Cong. Obip.: Desestimación recurso (7-II-05)
14, marzo				Otorgamiento Acta notarial inventario y Adición Patrimonio:
7, abril		Resolución Ejecutor: 8 días a Dio. B.-Monzón
	No consta si hubo contestación
11, abril			Ob. Ciuraneta a Trib.Sup. Sig., recurso contra 26-II-05
20, abril		Resolución Ejecutor: 5 días a Dio.Lé.
25, abril		Tri. Sup.Sig., respuesta a 11-IV-05: confirma anteriores decretos
9, mayo y 10, junio			Ob. Ciuraneta a Ejecutor
24, mayo		Trib. Su. Sig., no admitir a debate
13, julio			Ob. Ciuraneta a Trib. Sup. Sig., suspensión ejecución
8, septiemb.		Recibida Relación Ejecutor,Congregación Obispos DECRETO, ejecución Decreto Nuncio 29, junio 1998
22, septiemb.		Tri.Su.Sig, no suspender ejecución solicitada 13-VII-05
14, octubre			Ob. Ciuraneta pide a Generalidad descatalogar Bienes
14, octubre			Ob. Ciuraneta a Trib. Su. Sig., supensión ejecución decreto
?, octubre?.			Ob. Ciuraneta convocado por Prefecto Cong. Obs.
4, noviembr.		Ejecutor concede 5 días a Ob. B.-Monzón
4, noviembr.		Ejecutor concede 5 dias a Ob. Lé.
6, noviembr.			Ob. Ciuraneta, solicita Generalidad, via administrativa
8, noviembr.	Ob. Milián, presenta alegaciones
15,noviembr.			Ob. Ciuraneta, recurso
23, noviemb.		Tri. Sup. Sig., no suspender entrega
1, diciemb.				Informe Eloy Colom Plazuelo, encargado x GA
?diciemb.	Ob. Milián, en Sijena		Ob.Ciuraneta, en Sijena	Consejeras Mieras y Almunia, en Sijena
27, diciemb.			Abogado Dio. Lér. reconoce depósito de la propiedad algunas piezas
2006
4, enero				Consejera Mieras, anuncia principio de acuerdo
1, marzo		Tri. Sup. Sig. pide a Lé. documentación recursos
?, marzo			Ob. Ciuraneta, pide permiso a Gener.
5, abril				Caterina Mieras, Resolución: condiciones
11, abril				Ab. J. Español, a título personal recurso en TSJC,
20, mayo				Parlamento Catalán obliga a conservar obras en Lérida
25, mayo				Pre. Iglesias, retira a Aragón de Euroregión
31, mayo.		Tri.Su.Sig., precisiones a 26-II-05
10, junio			Obispado Lér. manifiesta intención de ir al TSJC
22, junio				Ministro de Justicia, Lopez Aguilar: "Gobierno no puede actuar"
14, septiemb.			Ob. Ciuraneta, ante Rota, Recurso
27, septiemb.		Congreso Tri. Su. Sig., Decreto: no admitir a debate petición 14-X-05
14, octubre		Tr.Su.Sig, notificación del 27-IX-06;
23, octubre			Defensor Ob.L., recurso ante Colegio Jueces Tri.Su. Sig.
31, octubre			Ob. L. expuso razones último recurso
16, noviemb.			Ob. Ciuraneta revoca mandato procurador Gherro. Nombra Villa Avila
¿noviemb.?			Ob. Ciuraneta convocado por Prefecto Cong. Obs.
2, diciemb.		Admisión nombramiento al caso
18, diciemb.			Nuevo procurador, Recurso: propiedad de Lérida
sin fecha		Respuesta del Promotor de Justicia Sustituto
sin fecha		Notificada composición legítima del Colegio Jueces
1, diciemb.			inauguración exposición en Palacio Epis Lé.
2007
10, febrero.			Ob. Ciuraneta cesa
8, marzo		Rota acepta últimorecurso
8, marzo			Se hizo público nombramiento Ob. Adm. SALINAS (Ob.de Tortosa)
10, abril			Procurador Ob. Lér. pidió modificación Colegio de Jueces: de hecho, recusación cardenal Tauram
13, abril				Alcaldes Ribagorza: manifiesto Roda de Isábena
sin fecha		Notificada nueva constitución Colegio de Jueces Tri. Su. Sig.
26 y27, abril			Ob. Salinas pide al Procurador insista en recusación y manda recurra al Papa para que Prefecto no sea ponente.
28, abril			Procurador Ob. Salinas pide aplazamiento de la causa
28, abril		Sustituto de la Secretaria de Estado lleva asunto al Sumo Pontifice
28, abril		Benedicto XVI rechazó instancia ejecución recusación.
28, abril		Decreto DEFINITIVO, Tri. Sup. Sig., no reforma Dec. 27-IX-06, ni Dec.Cong. Obis. 8-IX-05
17, junio			Dimite Josep Casanova, defensor Ob. en Bienes
?, junio			Viaje Ob Salinas a Roma, con Francisco Mata Rivas
25, octubre	Ob Milian a Cong Obis.: se va a abrir Museo	No consta contestación
30, noviemb.				Inauguración Museo
30, noviemb.				DGA propone ejecutar sentencia por vía civil
30, noviemb.				El Justicia de Aragón: la Iglesia debe ejecutar
30, noviemb.				Servicios Jurídicos GA, desaconsejan Constitucional y Cont.-Administ.
5, diciemb.		Nuncio contesta carta a Presidente Iglesias
18.diciemb.				Senado, rechaza intervención Gobierno. Ministra Calvo sugiere entendimiento
23, diciemb.			Ob. Salinas: carta a parroquias: "Hay que devolver"
2008
3, enero		Santa Sede obliga a Ob. Salinas se lea carta donde no se leyó
21, enero			Obispo Lé. a Servicios Jurídicos Cof. Epis. Esp.; contestación: "No ha lugar permiso Generalidad"
13, febrero				Reunión Consorcio. Ob. Salinas:"Firmo lo que diga Treserras".
16, febrero				Informe Semanal en TVE.
22, febrero				Admitido recurso Ab. Español ante TSJC contra resolución Consejera, y silencio adm. (11-IV-06 y 23-V-06)
?, abril	Ob. Milian y Arz. Ureña viajan a Roma
24, abril				Jefe Gestión y C. Museística de Gen. niega resolución 20,mayo,1999
27, abril	Ob. Milián pide Santa Sede ejecute entrega	No consta contestación
12, mayo		Santa Sede convoca a los dos obispos
13, mayo				"Amics" lleva asunto a Primera Instancia: usucapión.
13, mayo				"Cultura y Arte Sacro", lleva asunto a Rota (?)
13, mayo		Rota, no admite a trámite último recurso
19, mayo				Juz. Nu. 4 Lé.: admitida denuncia de B.-Monzón: notificar
4, junio				Treserras convoca Consorcio
11, junio			Ob. Salinas se persona en Juz. Nu. 4 Lé., promoviendo declinatoria jurisdicción
16, junio	Ob. Milián se persona en Juz. n. 4 Lé.
28, junio			Joan Piris (ob. Menorca), nombrado Ob. Lérida
30, junio	Ob. Milián, Firma Acuerdo	Nuncio, Firma Acuerdo	Ob Salinas, Firma Acuerdo: devolución 30 días
1, julio				Sec., Gral. Cultura, Voltas, y Dir.Gral Pat., Carrete, visitan Subsecretario S.S, Pasolin.
1, julio			Nota Ob. Lé. matizando acuerdo firmado
9, julio			Ob. Lé. aplaza entrega a septiembre
14, julio				Juez n. 4 Lé. inadmite declinatoria Ob. Lé. y admite intervención Ob. B.-Monzón
16, julio				Generalidad lleva argumentos a Vaticano
21, julio	Ob. Milián recurre competencia Juez Civil
25, julio				Ab. J.Español, a título personal en TSJC: se descubre existencia informe Pintó
??, julio				Con. Tresserras visita Subsecretario Estado Pasolin, en Vaticano
1, septiemb.			Ob Salinas, en carta: "Hay que devolver"
1, septiemb.			Ob. Piris anuncia que dialogará con todos
14 septiemb.			Ob. Salinas en despedida: "Lérida tiene que devolver"
15, septiemb.				Pre. Iglesias a alcalde Ros: "no habrá acuerdo"
17, septiemb.	Ob. B.Monzón, pidiendo desestimar a Amics
21, septiemb.			Ob. Piris toma posesión de Lérida

22, septiemb.			Ob. Lé. oponiendose a demanda Amics;
10, octubre				Juez num 4, Lér. desestima recurso abogado
26,octubre				Pres. Iglesias, reitera no negociación
27, octubre				Juez nu. 4, Lér., se declara competente
4, noviemb.				Ministerio Cultura: existe resolución 20, mayo,1999, pero "la colección" no es inescindible
17, noviemb.				Abogado J. Español a TSJC, depósito Bienes en Barbastro
18, noviemb.				Abogado J. Español a TSJC, revisión testimonios Mieras y Forcadell
26, noviemb.		Tribunal Rota data el texto el 13,mayo 2008
3, diciemb.				Se acuerda suspensión actuaciones x recusación ab. Español; providencia 28-I-09; archivado x acuerdo 9-I-09
15, diciemb.				Abogado J.Español aTSJC, impida cesion obras a Filadelfia
16, diciemb.	Ob. Milián a Ob.Piris, protesta por autorización piezas a Filadelfia
16, diciemb.	Ob. Millián recibe texto Rota 13 mayo 2008
17,diciemb.				Pre. Iglesias a Ob. Milián: haga cumplir sentencia
?, diciemb.	Ob. Millián solicita a Nuncio ejecucion sentencia
17, diciemb.			TSJC desestima recurso Ob. Lé. contra resolución Mieras 5-IV-06;	TSJC desestima recurso Dip. Lé. contra rsolucion Mieras 5-IV-06
?, diciemb.	Ob. Milián recibe carta Nuncio	Nuncio carta a Ob. Piris, que impida cesión a Filadeldia y entregue a Bar.-Monzón
19, diciemb.			Ob. Piris: "no recurrirá a Rota ni TSJC"
20, diciemb.			Ob. Piris: el litigio "en callejón sin salida"
23, diciemb.				Abogados de Aragón anuncian súplica a TSJC: medidas cautelares, depósito en Barbastro; no préstamo
2009
?, enero	Ob. Millián visita Secretaria Est. Santa Sede
21, enero				Pre. Iglesias, presenta obras Museo Dio. Barbastro. Acompaña Ob. Millián
27, enero			Ob. Piris, carta a Cons. Treserras."sería deseable acuerdo"
sin fecha			Ob. Lé. a Juz. nu. 4, reposición
4, febrero		Secretario Est., Bertone, visita Vicepre. Fernandez de la Vega
12, febrero				Suspendida audiencia previa ante rec. reposición. ab. Español
12, febrero				Pre. Iglesias anuncia via penal
12, febrero			Ob. Piris asiste a reunión Consorcio	Reunión Consorcio: no se trata carta Ob. Piris.
14?, febrero		Secretaría Estado S.S. recomienda a ob. Piris levante 112 piezas del Museu de Lleida, si no puede, interponga querella civil
21, febrero				Secretaria org. Leire Pajin: Ministerio Cultura no actuará
23, febrero				Vista recurso abogado Español ante TSJC
24, febrero		Nuncio Monteiro, conferencia en Huesca
24, febrero				Gobierno Aragón aprueba medidas judiciales
3, marzo				Consejero Tresserras contesta carta Ob. Piris
4, marzo			Ob. Piris desvela: Generalidad pagó 360.000e. gastos litigio
6, marzo				DPH solicita a Nuncio ejecución sentencia
11, marzo				APUDEPA, ante Fiscalia Tribual Sup. denuncia cuatro Consejeros Generalidad
11?, marzo				Consejera Broto a Ob.Piris: exija al Consorcio
12?, marzo			Ob. Piris a Cons. Broto: "litigio, fuera de su alcalce"
12, marzo				Ab. Español ante Juzgado num 25 de Barcelona denuncia penal contra Catalogación Generalidad
13? marzo			Ob. Piris envía a Nuncio carta 3, marzo, de Tresseras
13, marzo				TSJC desestima recurso Ab. Español contra Resolución Mieras 5-IV-06
22, marzo				TSJC desestima recurso suplica ab. Español
27, marzo				Juz. nu. 4 Lé., auto contra recurso reposición ab. Español
3, abril				Juz. nu. 4 Lé., nueva suspensión actuaciones x nueva recusación ab. Español; sin efecto 30-VII-09
3, abril	Ob. Barbastro, estudiará petición a Juzgado civ. ejecución sentencia			GA con Ob. B-Monzón, pedirá ejecución sentencia
10?, abril	Ab. Ob. B-Monzón, en Juz. nu. 4 Lé., solicita desestimación ab. Español
17, abril			Ob. Piris afirma: "no va a hacer más"
22, abril.				Ab. Español, en TSJC, recurso a desestimación 13-III-09
6, mayo	Ob. Milián a Ob. Piris, requerimiento notarial
6?, mayo				Ab. Español a TS, Sala Cont.-Admis., recurso casación
14, mayo	Ob. B-Monzón en juz. de 1ªins. e Inst., Barbastro, peticion Exequatur			Gob. Ara., en idem, demanda civil
21, mayo				Ab. Español, en Juz. Barbastro, oponiéndose a Exequatur
27, mayo			Ob. Piris: "Son bienes de la Iglesia, no de la Generalidad"
28, mayo	Es aceptada a trámite demanda de ejecución			Es aceptado a trámite demanda abog. Español
12, junio				Recurso de Casación pasa a TS
19, junio	Ob. B-Monzón, contra personación ab. Español en Exequatur
25?, junio				Amics, solicitud personación en Exequatur
3, julio		Nuncio Monteiro, nombrado Secretario Cong. Obispos
6, julio				Gob. Ara., recurso en Juz. nu. 4, Con.-Adm., Lé., contra Consorcio Museo
9, julio				Pre. Iglesias insta a Ob. Piris se persone ante juez a favor B-Monzón
9, julio				Consorcio Mu.Lérida anuncia personación como acusación
12, julio				Programa especial TV3
13,julio	Ob. Millian: "Ob. Piris no acudirá a tribunales"
20, julio				APUDEPA, en Juz. nu. 4 Lé., interposición de competencia a favor de Barbastro
21, julio			Ob. Lérida, se persona en juzgado de Barbastro, contra Exequatur
28?, julio				No. 25 de Barcelona, admite a trámite recurso Ab. Español, 12-III-09
31, julio				GA., recurso en Juz. nu. 4, Con.-Adm., Lé., contra Consorcio Museo
sin fecha				GA interviene judicialmente tabla de Benabarre en Museu de Lleida
20, agosto		Renzo Fratini es nombrado Nuncio
4, octubre				Juez de Barbastro acepta personacion Amics
17, octubre				GA a Juz. nu. 4 Lé., pide medidas cautelares a solicitud Filadelfia
18, octubre				Ab. Español anuncia recurso ante Audiencia Hu por denegación personación en Barbastro
13, noviemb.				Juez nu. 4 Lé. no accede a solicitud APUDEPA: "incompetencia territorial"
2010
15, enero				Informe profesor Carlos Lopez Bravo, Sevilla
22, enero				Ob. Sanz solicita a Ob. Piris piezas parroquias Hu (carta fechada 14)
25, enero		Arz. Ravasi anuncia entevista con pres. Montilla y Treserras
26, enero				Vista previa en Juz. nu. 4 Lé.
27, enero			Nota Ob. Piris declarándose propietario piezas
28, enero	Nota Ob. Barbastro pidiendo congruencia a Ob. Lérida
19, febrero				Plenario del Museo de Lérida
sin fecha			Ob. Piris va a Roma
sin fecha	Ob.Milián va a Roma		>
24?, febrero				Ob. Piris contesta a Ob. Sanz
3, marzo		Se anuncia viaje Papa a Barcelona
4, marzo			Ob. Piris en LleidaTV: "la solución es intraeclesial"
?, marzo				Con.-Ad. Lé. desestima GA contra Amics
10, marzo				La Fiscal de HU, a Juez de Barbastro: Exequatur
3,4,5,mayo				Diario Altoaragón: ANM, "Tesis Lé. es falsa"
7?, mayo				Pre. Iglesias: "el museo se inaugurará en otoño"
13, mayo			Ob. Piris pide compartir sin discutir propiedad. No presentará más recursos
14, mayo				Cons. Broto:"que ponga día y hora de entrega"
14?, mayo				Consj. Tresserras: "compartir si reconocen legitimidad"
18, mayo	Vista en el Juz. nu. 4 Lé.		Vista en el Juz. nu. 4 de Lé.	Vista en el Juz. nu. 4 de Lé.
18, mayo			Ob. Piris aparece en Roma con Card. Re y Bertone
21, mayo				La Fiscal de Huesca a Juez Barbastro: procede el Exequatur
31, mayo	Juez Barb., Exequatur, no procede	Juez Barb., que Vaticano ejecute	Juez Barb., que obispo cumpla	Juez Barb., propiedad está determinada
1, junio				Trib. Sup., fallo recurso casación ab. Español
2, junio			Ob. Piris envia carta a obispos españoles
3, junio	Ob.Barb. recurso apelación
7, junio				Juez nu. 4 Lé. no admite a Amics docs. probatorios de propiedad
9, junio			Ab. Ob. Lé.: "no hablamos de propiedad sino de posesión"	Amics "no importa, hablamos de usucapión"
9, junio				Manifiesto pro Ob. Piris de Amics y ss
14, mayo			Ob. Piris vuelve de Roma
15, mayo	Ob. Milián matiza la carta Ob. Piris
18, junio	Ob. Millián va a Roma, asunto Bienes
28, junio				La Fiscal de Hu, apelación contra auto Exequatur,en Juz. Barbastro
8, julio				Trib. Su. desestima recurso casación ab. Español
15, julio				Juz. nu. 4 Lé, admite docs a B.-Monzón
28, julio				Visto para sen., recurso en Juz. nu.4 Lé.
7, septiemb.	Juez nu. 4 Lé.: parroquias Bar.-Monzón siempre propietarias		Juez nu. 4 Lé.: Ob. Lé., solo depositario	Juez nu. 4 Lé.: desestimada demanda Amics: no usucapión
7, septiemb.			Ob. Lé.,valora trabajo de la Juez nu. 4 Lé, y acata	Consorcio (no Obispo.), "todo sigue igual"
13, septiemb.				Amics, recurso
21, septiemb.				APUDEPA se persona en Audiencia Lé.
21, septiemb.				Pre. Iglesias carta a Ob. Piris
27, septiemb.		Vicp. Fdez de la Vega visita Sec. SS Bertone
7, octubre			Ob. Piris, en Roma
7, octubre				Asamblea Amics, continuarán vía judicial
10, octubre		Nuncio visita Museo Lé.
21, octubre				Amics, recurso en Audiencia Lé.
23?, octubre		Reunidos (?) Nuncio, Ob. Piris, Ob. Millián
27, octubre	Firma nuevo acuerdo	Reunidos en Madrid Nuncio, Ob. Piris, Ob Millián: compromiso. Firma	Firma nuevo acuerdo
27, octubre			Nota Ob. Lérida: se aparta de proc. civil
27, octubre			Abogado Lé., en num. 4 Lé. , petición ayuda
28, octubre	Comparecencia Ob. Millian
28, octubre				Audiencia Lé. admite recurso Amics
3, noviembr.				GA incoa inclusión Inventario PCA de 86 piezas depositadas en Lé. (BOA 26-XI-10)
3, noviembr.				GA inicia declaración BIC 24 piezas depositadas en Lé. (BOA 26-XI-10)
7, noviembr.				Concentración-manifestación, plaza del Pilar, Z
10,noviembr.	Ab, B.-Monzón a num 4 Lé. y Sala, oposición a recurso Amics
11?, noviemb.				Magist. Cont.-Adm. num.4 Lé., desestima recurso Gen. contra recurso GA 31,VII,09
11,noviemb.			La Juez num. 4 Lé., deniega petición ayuda
27?,noviemb.				Fiscal de Lé. admite denuncia ab. Español a favor Magis. Cont-admin. Lé, contra Pre. Dip. Gilabert.
23,noviemb.				Consorcio MU. última reunión con Con. Treserras
1,diciemb.				Generalidad recurrirá ante TSJA, inventario y BIC de GA.
15,diciemb.	Inauguración Museo
20,diciemb.				Aud. Lé. emplaza Ob. Lé. en demanda Amics
23,diciemb.				Gen. ante GA impugnación declaración BIC
29. diciembr.				Ferran Mascarell, Cons. Cul. Gen.
2011
17,enero				J. Ins. num. 2 Lé. admite denuncia (12-11-10) ab. Español contra Pre. Dip. Lé.
21, enero		Los obs. cats. apoyan acuerdo Piris-Milian 27-X-11
24, enero			Ob. Piris, se persona en Au. Pro. Lé.
28, enero;				BOA: Orden declaración BIC 86 piezas en Lé.
28?,enero				Querella de Berbegal en Juz. num. 3, Lé.
14, febrero				Ab. Español denuncia pre. Gilabert en defensa juez Magán
16, febrero				Con. Cul. Ge. Mascarell: "piezas en Cataluña"
		Sec. SS Bertone, ordena a Ob. Piris se retire de proceso civil
24, febrero			Ob. Lé., en Aud. Prov. Lé., "se dé por no presentado"
4, marzo;	Aud. Hu. desestima recurso sobre Exequatur
7,marzo			Aud. Lé. a Ob. Lé, "apartado de proceso"	Aud. Lé. acepta como apelada a Ob. Bar.-Monzón y APUDEPA;
11,marzo	Nota del Ob. bar.-Monzón			Nota de APUDEPA
1,abril				Aud. Lé. deliberación
13, abril				Aud. Lé. rechaza pruebas propiedad de Amics
29, abril y 11 mayo				Alcs. Berbegal, Peralta, Villa.S, denuncian Ob. Piris ante Dicasterio y Trib. Rota
12, mayo				Amics: recurso contra rechazo Aud. 13, abril
29, mayo				Ferran Mascarell se reafirma en su último concepto de propiedad
14, junio				GA aprueba decreto declaración BIC de 24 piezas
Julio, 1?				Imputado letrado Gen. por falsificacion documento Peralta
26,julio			Se persona el Ob. Lé. en TSJA
19, agosto				Gob. español: Jiménez y Jáuregui a Sec. S.S, Bertone: que resuelva
?? sept.				Trib. Rota: denuncia alcaldes es materia penal
26, sept.			(5-IX) Aud. Lé. desestima recurso Amics
?? , sept.			Consorcio con obispo recurso 86 piezas ante ATSA,
19, sept.				Presidenta Rudi visita Nuncio Fratini
5, octubre				Aud. Lé. desestima recurso Amics
21, octubre				Ge. Cat. a TSJA, petición de nulidad orden DGA
26,oct				TSJA, admite recurso Dip. Lé. 24 piezas
				Amics recurren sentencia Aud. Lé ante TJSC
14, nov.	Ob. Bar.-M. y Pres. Rudi
18, nov.			Consorcio, con Ob. Lé. recurso ante TSJA a favor propiedad 24 piezas
2?, diciem.				Aud. Lé. admite a tramite recurso casación Amics
13?, diciem.			TSJA rechaza personación Ob. Lé.
22, diciem.				TSJA admite recurso (julio) cont-ad. Dip.Lé contra 24 BIC
??, diciem.				Gen. recurso (14-VI-10) ante TJSA a favor propiedad 24 piezas

2011
9, enero				Dip. Lé. recurso TSJA, 24 piezas
25,enero				Sentencia TC a favor Gen. contra invocacion derecho retracto de DGA, en venta piezas de Sigena 1983 y 1992

Fecha	BARBASTRO-MONZÓN	ADMINISTRA. ECLESIASTICA	LÉRIDA	Acontecimientos. paralelos

“Entreguése”

Antonio Naval — 2010-10-25T18:27:56Z

Publicado en Diario del Altoaragón el 19, sep., 2010

“ENTRÉGUESE”

Antonio NAVAL MAS

Es el oficio que simple y llanamente debió cursar desde el primer momento, y debe enviar ahora el obispo Piris que, contradictorio y vacilante, ha querido nadar y guardar la ropa, quedando sumergido en lo más hondo de sus asfixiantes indecisiones. Tenía el respaldo del Vaticano y su exigencia. Ahora, también tiene una sentencia civil clara, exhaustiva, y contundente.

El obispo de Lérida no ha querido asumir que los decretos del Vaticano pueden ejecutarse con un “entréguese”; no ha querido invocar la ley con la que le están atacando, la del Patrimonio Catalán (9/1993), que en su artículo 28,2 dice que “La transmisión de los bienes de instituciones eclesiásticas se rige por la legislación estatal”, y no ha querido apoyarse en los Estatutos del Consorcio, (18/V/99: adicional, primera) donde se dice que los bienes del Museo Diocesano de Lérida son aportados como “adscritos “ al Consorcio. A esa buscada ambigüedad la sentencia le dice, que donde dice “Adscritos” debe leerse “en deposito”, pudiendo retirarlos, por lo tanto, tal como le dijo que debía hacer el Secretario de Estado del Vaticano. Con tan reiterado posicionamiento se ha negado también a hacer efectiva la entrega.

La soledad del obispo tiene que ser dramática o es dramática, si es consciente. De sus actuaciones se puede deducir que ha estado mal asesorado y aconsejado por sus inmediatos colaboradores, de sospechosa profesionalidad aunque presuman de ser canonistas, instigadores de los mismo dislates a lo largo de diferentes pontificados en Lérida. Ha sido incluso engañado, lo que le ha obligado a rectificar en algo clave como es el asunto de declarar la propiedad frente a lo que es depósito.

Ahora, objetivamente, cuenta también con una sentencia que, como ha reconocido en nota de prensa, es trabajo minucioso, completo, y, si mantiene la cabeza fría e independerte, convincente al borde de ser incontrovertible. Esta sentencia pasa a ser capítulo ineludible de la historia de este tedioso litigio. La Juez parte de la realidad con conocimiento de los hechos, asume los condicionantes en el desarrollo de los mismos, rebate todo argumento a favor de la usucapión e ilumina el fallo con un conocimiento exhaustivo de los diferentes ordenamientos, el canónico, el del Estado Español y el particular de Cataluña. Es trabajo que lejos de estar hecho con el “cortar y pegar” de archivos de legislación y jurisprudencia de otras sentencias, está elaborado ad casum con dedicación y atención minuciosa a base de poner mucho tiempo en el trabajo. A diferencia de otras sentencias en que la jerga jurídica es usada para sustituir con la confusión la falta de profundidad en el razonamiento, se puede leer y entender. Naturalmente requiere atención y concentración para el que no se mueve en el ámbito de la jurisprudencia, pues sobreabunda en aparato crítico y citas interpoladas. Llega incluso a ir más allá de la defensa hecha por Barbastro, al dejar entrever que pudo aportar más pruebas documentales, que se aportan en la sentencia. Necesitamos creer y esperar que la Audiencia de Lérida lo va tener difícil si quiere mantener el nivel, diciendo otra cosa distinta.

Tras afirmarse en la sentencia que las leyes catalanas, ni por catalogación ni por tener las piezas en un museo, pueden expropiarlas, si algo debe quedar claro una vez descartada la posibilidad de invocar la usucapión, y establecido que no hay duda con respecto a la propiedad, es lo que siempre ha estado claro, que ésta es una cuestión del ámbito eclesiástico que escapa a las leyes catalanas. Consecuentemente, ese superobispo que es el Nuncio, como inspector y ejecutor alentador hasta dar alas y motivador de temor hasta el abatimiento a cualquier obispo, y, por lo tanto, diplomático con otros predicamentos a los de cualquier otro embajador, de una vez por todas, de forma notoria y contundente tiene que dirigirse a Rodriguez Zapatero, para que, este gobernante-accidente de la historia de España, haga valer el ordenamiento jurídico del Estado y el respeto a los acuerdos internacionales. Zapatero tiene que parar los pies a los catalanes inadaptados en esta España sometida a una debilitadora revisión desde su irresponsabilidad. Clérigos como Pirís están colaborando como cómplices en este debilitamiento en la medida en que dice que no le dejan ejecutar el Decreto Definitivo.

Al margen de ello el protocolo del Vaticano tendrá que sopesar la puesta en escena del próximo día 7 de noviembre. Tendrá que revisar lo que pretende con la imagen del gesto ordinario de sumisión y vasallaje de los obispos al Papa, si ese día el Obispo Piris no está indispuesto. La foto del obispo de Lérida, y sus predecesores, merecerá ser noticia destacada por falsa.

El complejo catalán

Antonio Naval — 2010-10-25T18:27:44Z

Publicado en Diario del Altoaragón el 21, dic. 2008

EL COMPLEJO CATALAN

Antonio NAVAL MAS

La última vuelta de tuerca de la Santa Sede, desde la lógica jurídica, será vista por los catalanes catalanes como un desaire más. La sentencia de TSJC deja al quinteto del Consorcio, bastante desvencijados (diciéndolo de forma elegante). Ambos documentos llegan después de la publicación del reciente libro, El Complot, pero, en el mejor de los casos, a su autor no le hubieran interesado por el contenido sino como otro punto de apoyo para corroborar su visión de su realidad catalana. La publicación, no obstante, al final, ha resultado mucho más interesante de lo que se podía prever.

El libro aporta bastante información en fechas y datos. Otra cosa es que no pocas de aquellas están presentadas por aproximación, lo cual también se puede decir de estos. Ignora fuentes y documentos básicos ineludibles para entender el asunto de los Bienes. Entre los documentos, el denominado Decreto Definitivo y el informe Ruiz Pintó, y, entre aquellas, todo lo aportado y esclarecido, por ejemplo, por el Diario del Altoaragón, que solo menciona en una ocasión. Por supuesto, de las leyes catalanas al autor le interesa lo que le sirve para justificar sus conclusiones. Aparte de la fantasía del complot, que es el tópico conductor, intenta probar el asunto de la “propiedad ilerdense” y poner en evidencia “su unidad museística”. Con respeto a aquella, al final del libro se llega a la conclusión de que el autor no tiene claro. Y con respecto a ésta, además de incuestionable para los expertos catalanes la presenta como avalada por el Ministerio de Cultura. Desconoce en todo momento la oportuna aportación del letrado Español que les ha hecho sacar a la luz varios documentos determinantes, en los cuales la propiedad catalana no la defienden ni los catalanes de pro, y de la “unidad”, el Ministerio intruso justo dijo lo contrario. Ahora, para colmo, el Tribunal aparece con su primer sentencia.

El libro, en el fondo, es muy bueno: es la Historia de Cataluña vista por los catalanes catalanes, para los que, por estar en Cataluña, tienen que ser catalanes. Dicho de otra forma, es el arquetipo de historia escrita de acuerdo a cómo los catalanes catalanes les gustaría que hubiera sido su historia.

A lo largo de todo el libro queda corroborado con claridad e insistencia que los catalanes catalanes se perciben como incomprendidos, marginados y perseguidos. Con respecto a la incomprensión, hay que reconocer que están en lo cierto, pues no es fácil comprenderlos. En relación con la marginación, es incuestionable que, como colectivo, les es inherente una actitud de inadaptación histórica que arranca en la Baja Edad Media, cuando se les ayudó a que superaran el feudalismo. Después, es escasa y puntual la aportación, por ejemplo, a la cultura y las letras, el pensamiento y el arte, a excepción de periodos circunscritos, como el del franquismo, en que Barcelona fue una referencia. Respecto a la catalanofobia, de la que hay pocas páginas en las que el autor no se lamente, no es más que una innata limitación para aceptar que no es exactamente eso lo que motiva al alto clero, pues la realidad es que en el Vaticano están de los catalanes hasta el solideo (emplazamiento natural del moño). Hay que reconocer que la élite catalanista ha logrado que los catalanes sean conocidos en todo el mundo, pero, no pocas veces, si al interlocutor de cualquier parte le das pie, no es precisamente admiración lo que se les escapa sino la percepción de que son “la mosca” (la de querencia a dicha sea la parte). El libro esta empapado de una obsesión enfermiza, por lo que, si responde a una generalización, no sería de extrañar que también los catalanes catalanes se vean en la necesidad de buscar un RH negativo que explique lo incomprensible de la automarginación, y lo sospechoso de la complacencia en sentirse perseguidos.

Al libro, por todo esto, hay que darle la consideración de un “clásico” por lo que tiene de arquetipo. ¡Quien me iba a decir que acabaría pasando por el aro leyendo un libro en catalán! (eso sí, me lo han regalado). La experiencia me ha traído como grata sorpresa lo curioso que resultan, por no decir otra cosa, muchas palabras catalanas leídas con fonética del español.

En definitiva, si alguien se siente interesado por este libro todo lo que tiene que hacer es acercarse a una biblioteca para pedirlo en préstamo

El jardin de Lastanosa en Huesca

Antonio Naval — 2010-10-25T18:26:20Z

El trabajo fue publicado en el "Boletin del Museo Camon Aznar", núm. 102, (Zaragoza, 2008) pp 413-451, ilus. El estudio fue elaborado con ocasion del IV centenario (2007-2008) del nacimiento de Lastanosa. Hubo una publicación previa, y una conferencia internacional cuyas aportaciones están todavía sin publicar. Se trató del Jardín de Lastanosa, pero sin aportaciones destacadas.

[En el 2011 han sido publicadas las ponencias de la Conferencia Internacional del 2007, bajo el título "El Inquiridor de Maravillas". Las relacionadas con el Jardin, aunque modifican las aportaciones leídas, se mantienen en los tópicos y no incorporan las novedades en la investigación]

LOS DIBUJOS DEL JARDÍN DE LASTANOSA, EN HUESCA (SIGLO XVII)

Antonio NAVAL MAS


Panoramica estanque

Importancia del legado gráfico y descriptivo de los jardines de Lastanosa


Planta: Ampliar la imagen


Alzado: Ampliar la imagen

Pocos son los jardines históricos españoles de los que se conserva información gráfica. Uno de ellos es el jardín o jardines de Vincencio Juan de Lastanosa. Estuvieron junto a su casa de Huesca en el siglo XVII. De estos jardines afortunadamente han llegado a nosotros una planta general y dos dibujos de parcelación en un manuscrito denominado Genealogía. Estos son llamados “vista primera” y “vista segunda”. Aquella está a escala en varas aragonesas, y estos incluyen información de alzados abatidos. Estos dibujos no incluyen escala pero se acomodan o coinciden con el proyecto o planta de todo el jardín. A todo esto hay que añadir una importante “zinografía y montea“, alzado en definitiva, de la casa de Lastanosa, vista desde la fachada, tras la cual deja entrever en perspectiva caballera otra parte del jardín. Un quinto dibujo es el detalle del templete que fue construido en el centro del estanque.

Los cinco dibujos son complementarios en un proyecto único, y coinciden o se encajan en el plano de conjunto. Con todo este extraordinario material se puede localizar con toda precisión el emplazamiento de los célebres jardines y las ubicaciones sectoriales de las parcelas. A esto hay que añadir que la información minuciosa que aportan estos dibujos de detalle permite reconstruir con precisión algunos de sus rincones.

Estos dibujos han llegado a nosotros incluidos en un tomo rehecho en agosto de 1788, con la intención de conservar el material documental de la familia Lastanosa. En esa ocasión fueron añadidos otros papeles reencuadernando el volumen. Vincencio Juan fue quien en 1651 hizo la compilación original. En ella fueron incluidos los dibujos en cuestión, y, otros sumamente interesantes relacionados con la capilla de esta familia en la catedral. El tomo se identifica como Genealogía, y está en la Biblioteca Nacional de Madrid con la signatura Mss. 22.609.

Esta recopilación busca para el conjunto de los documentos una presentación unificada. Para ello cada folio fue cajeado de acuerdo con patrón constante mediante un enmarque de 19 por 31 centímetros para el contenido de cada folio. Los cuadernillos que incluyen los folios de los dibujos de los jardines y algunos de la capilla, también fueron sometidos a la presentación unificada del conjunto mediante el cajeado de las mismas dimensiones. Al ser este cajeado inferior a las dimensiones de los dibujos que son de nuestro interés, algunos lo sobrepasan. Con toda probabilidad si los folios de los dibujos no son los más antiguos están entre ellos. Lo que es incuestionable es que hubo en la presentación una intencionada búsqueda de unificación. Es lo que induce a pensar que si la primera recopilación se ha datado en 1651, estos dibujos del jardín y casa no son posteriores. Esta precisión es importante para sacar las conclusiones.

Junto a la extraordinaria información gráfica que ofrecen estos dibujos contamos también con una descripción firmada por el cronista Francisco Andrés de Uztarroz [1] . Este conocido historiador, muy relacionado con la familia de Lastanosa, sin duda vio los Jardines. Cotejar su descripción y los dibujos de los jardines incluidos en la recopilación lleva a interesantes conclusiones. Andrés de Uztarroz murió en 1653. El año anterior certificó ser cierto lo que se contenía en la recopilación datada en 1651, referente a los antecedentes de la familia Lastanosa.

Hay otro relato de los jardines, que en realidad no encaja con lo reproducido en los dibujos y con el testimonio de Uztarroz. Está datado en 1639 y se atribuye al propio Juan Vincencio que sería quien la dictó [2] . Esta minuciosa descripción que incluye unos croquis, puestos una y otros en relación con los dibujos de la Genealogía, no hay coincidencia y resulta inexacta y exagerada, comparada con la descripción de Uztarroz, que coincide con las “vistas”. Da la impresión de que la descripción de 1639 es un deseo al borde de la fantasía. Por esta dificultad para compaginarla se ha propuesto ser una falsificación, con aseveración preferentemente fundada en la suposición [3]. Aun pudiendo ser el manuscrito conservado una copia posterior de un escrito de aquel año, 1629, no es necesario formular la hipótesis de la falsificación si se tiene en cuenta la abundante literatura exageradamente encomiástica de la época que buscaba para cualquier ciudad y muchas personas unos precedentes memorables y destacarlas por unos rasgos sobresalientes, que les encumbraran, al margen de que fueran ciertos o no.

Con toda probabilidad en el año de 1639 podía existir algo de los jardines que se describen, como sería la compartimentación del sector de los jardines situados al mediodía de la “calle mayor”, según terminología del manuscrito y croquis. Pero es imposible compaginar la geometrización de los croquis que acompañan a esta descripción con los de las “vistas”. No coinciden otros aspectos como, por ejemplo, la situación del embarcadero. El manuscrito de 1639 llega a ofrecer constataciones desconcertantes, como es la dificultad para coordinar entre si los croquis incluidos en él. Se puede pensar que Juan Vicencio formuló un deseo grandilocuente cuya viabilidad no había sopesado bien. Incluso se debe pensar que hizo llegar este deseo escrito de su huerta-jardín a quien diseñó los jardines quien parece que lo tuvo en cuenta, por lo menos en algunos aspectos, introduciendo variaciones importantes con respecto a ese deseo. Estos jardines, por lo menos en parte, estaban hechos, aunque no terminados, cuando escribió Uztarroz a mediados del XVII. Lo que este cronista describió coincide con los dibujos de la Genealogía aunque no describió todo lo que en ellos hay, con toda probabilidad porque todavía no estaba hecho o quizá, porque nunca se llegó a hacer. Es decir los dibujos o “vistas” son más completos respecto a una idea de conjunto que la descripción de Uztarroz quien solo debió hablar de lo que vio. Su información, no obstante, coincide con los dibujos, debiendo pensarse que lo que no dice es porque en ese momento no se había hecho.


Segunda vista: Ampliar la imagen

El valor informativo de los dibujos

Estos jardines fueron hechos a partir de la propuesta del arquitecto jardinero que hizo los dibujos, quien en líneas generales recogió los supuestos deseos de Vincencio Juan formulados en la descripción de 1639, reformulándolos de acuerdo con sus conocimientos de jardinería italiana.

El primero de los dibujos es una planta general [4] (fig. -). Está levantado a escala en varas que se incluye en el plano [5]. Esta importante información permite localizar con exactitud el histórico jardín, y encajarlo en el lugar exacto donde estuvo.

Este plano, que es de todo el terreno que había detrás de la casa, incluye la planta de ésta y la ubicación del laberinto y estanque y parterres con la disposición y proporciones que coinciden con los estudios o dibujos de detalle, llamados “vistas” [6] Figs - y -) . Estas vistas están hechas con la intencionalidad de plasmar una idea precisa y de detalle, por lo que están dibujados a una escala mayor, que no incluye en estos dibujos. Con estos dibujos hay que poner en relación un cuarto dibujo, que también aparece en la Genealogía, con la fachada de la casa vista desde el Coso. Es titulado ”Zinografía y montea” [7] (fig -), y es de un extraordinario valor para recomponer el aspecto de la casa vista desde el Coso [8] . Incluye una parte de los jardines situados tras ella, siendo útil para completar la reconstrucción de los jardines. No es continuación exacta de la “primera vista” [9], la más amplia de las dos vistas, pero con toda seguridad son dos dibujos complementarios que permiten deducir que entre ambos no hubo un elemento importante del que no tengamos noticia [10] .

El conjunto de todos estos dibujos muestran el aspecto de la franja situada al norte de todo el jardín. Esta franja viene a coincidir con el ancho de lo que fue la fachada de la casa. Tras esta casa aparece en el dibujo de la “Zinografia” [11] la plazuela que describe Uztarroz, y el espacio destinado a los jardineros, Esta plazuela y este espacio no fueron proyectados o dibujados en las “vistas”. A continuación, hacia poniente, se alineaban con geometrización de jardín italiano los parterres, presuntamente de flores. Estos parterres estaban interrumpidos por un camino que daba acceso al camino de la Fuente del Angel, con el que conectaba perpendicularmente. Después continuaban los parterres, hasta llegar a la plaza del embarcadero, tal como aparece en el dibujo llamado “vista primera” [12]

Según la “vista primera” junto al embarcadero se había


Primera vista: Ampliar la imagen

pensado construir un reloj solar. De este reloj no habla Uztarroz. Constatación que debe tenerse en cuenta. El embarcadero y el laberinto aparecen en las dos vistas. Ambas incluyen alzados coincidentes en los detalles. En los dibujos aparecen cuatro esculturas al borde del estanque. Uztarroz habla de las dos que el vió colocadas, dando la sensación de que coinciden en el tema de cada una de ellas. Las esculturas enumeradas en la descripción de 1639 no coinciden ni en el número ni en el tema con lo que dice Uztarroz. Se verá después.

En su centro había una construcción a manera de templete, que se denomina “escollo”.


Escollo: Ampliar la imagen

Es un elemento curioso y un tanto extraño, que queda minuciosamente desarrollado en otro de los dibujos, el quinto [13], de los adjuntados a la Genealogía. Este elemento es lo que más se diferencia de la propuesta del manuscrito de 1639.

Respecto al Laberinto, que era una “..de las tres cosas mas memorables...” [14], ambas vistas ofrecen un trazado que no es coincidente, y que por falta de claridad en ambos casos hay que reinterpretar. El de la vista primera, no obstante, está más cerca de la descripción de 1639.

De acuerdo con el plano general [15] que incluye escala, la zona sur de la “calle mayor”, según terminología del manuscrito de 1639, estaba dividida en cuatro partes coincidiendo con este manuscrito, aunque aquí aparecen en cruz y allá en aspa. Para entender esta falta de coincidencia hay que tener presente que, a diferencia de las “vistas” de la Genealogía, los croquis de 1639 no buscan precisión sino solo dar una idea aproximada, hasta el extremo de que resulta difícil en alguna ocasión, como queda dicho, compaginarlos entre ellos.

En todo caso, como vamos a precisar, siempre se puede afirmar que en esta ocasión lo que se hizo fue sin proyecto, o que los dibujos se han perdido. Pero en todo momento habrá que tener presente la descripción de Uztarroz que murió en 1653. Se limita a decir que por esa parte había un bosque de álamos. Esta escueta referencia debe tener en nuestro intento de recomponer los jardines una valoración bien diferente a la consideración de información insuficiente

Desajustes más significativos.

Laberinto

Comparando ambas vistas de la Genealogía, se constata que no es el mismo trazado o recorrido del laberinto recogido en cada una de ellas. Probablemente son dos propuestas diferentes, En ambas falta nitidez y hay que interpretarlas. Presumiblemente la “vista segunda” que está hecha a escala mayor, es una propuesta posterior y es la que pudo ser hecha. Ha habido una propuesta de reconstrucción basada principalmente en el dibujo segundo [16]

A partir de estos dibujos es posible recomponer el pabellón central del laberinto y el túnel-pérgola o calle cubierta que rodeaba todo el laberinto. Están hechos con tal precisión que obliga a asumir como conclusivos los detalles propuestos. No por casualidad los dibujos se llaman “vistas” de acuerdo con la terminología de la época. En consecuencia, surge la duda sobre si en ese laberinto no estuvo previsto que los setos no sobrepasaran la altura de una persona pues en los dos aparecen dibujados de forma que podrían verse por encima de ellos los paseantes que anduvieran por sus calles.

Uztarroz describe al lado del estanque lo que del laberinto se veía: “Por la parte de poniente (del estanque) se ve un gabinete cuadrado que remata en cúpula redonda con pirámides en las esquinas... y un lienzo de pared con ventanas redondas, rematando en una puerta redonda que previene la entrada a una calle cubierta, correspondiente a otra calle que tiene tránsito por el gabinete” [17] .

Así es como aparece en las dos vistas, con la única diferencia que en ellas no se ven las pirámides aludidas, que, sin duda, fueron una añadidura posterior al proyecto dibujado. En los dos dibujos hay a la izquierda, en el lateral que da al estanque, un pabellón abovedado, situado en una esquina del jardín geometrizado, y contiguo al mismo. Y en los dos se ve con toda claridad un panel con ventanas y la embocadura en arco de un túnel-pérgola que rodeaba el laberinto. Las ventanas de este panel quedan situadas a la altura de los ojos. La diferencia, irrelevante, está en que Uztarroz habla de que son redondas y en el dibujo aparecen cuadradas. Pudo ser una modificación de última hora. A través de ellas se podía ver quien paseaba por el laberinto pues los setos no son tan altos como para impedirlo. A esta percepción deducida de los dibujos, realizados minuciosamente, hay que añadir que el laberinto fue pequeño [18] .

Ambas entradas, la de la cúpula y la de la puerta redonda, eran las embocaduras de una pérgola o túnel abovedado perimetral, construido con estructura que podría ser de hierro, pero que probablemente sería de madera y cuerdas, que servirían de soporte a las trepaderas. Es lo que describe diciendo: “el triangulo (está) rodeado de una calle cubierta“, En realidad es un cuadrado irregular, con dos laterales formando un ángulo muy agudo motivado por los caminos exteriores de la Fuente del Angel y del Matadero. Y añade: “... acabadas de andar sus calles, fenece en un gabinete prolongado con muchas ventanas, el techo con bovedilla y remata en forma de pirámide” [19] . Es el pabellón central que se ve en las vistas.

Ambas vistas ofrecen para el laberinto soluciones de recorrido inviable si no se hacen rectificaciones lógicas [20] . La propuesta adjunta en el dibujo, rehace la vista primera que estaría más cerca de lo que se dice en el manuscrito de 1639, que habla de que se entra torciendo a la derecha. Implica tener que desandar todo el camino para salir por donde se ha entrado.

En otro momento lo describe diciendo “Al lado de la calle que tiene su principio en el gabinete (se refiere al primero que ha descrito como entrada, situado a la izquierda) corre un canal de piedra por donde desemboca el agua del estanque, rematando en lavador pequeño de piedra, cubierto con un gabinete con el mismo adorno que los demás”. Se refiriere con toda seguridad al volumen construido de semejante forma, que en ambas vistas aparece fuera del perímetro del laberinto, yuxtapuesto a él, y con acceso desde el túnel [21] . El mencionado lavadero, no necesariamente tenía que ser para lavar ropa. Probablemente sería algo así como una pila para lavar las manos.

Consecuentemente, es fácil relacionar el relato de Uztarroz con las vistas, siendo coincidentes y poniendo de manifiesto que el proyecto dibujado fue llevado a cabo con bastante fidelidad.

Mas difícil resultar compaginar los dibujos con el texto del manuscrito de 1639 que entre otras cosas dice del laberinto “...este es el que da fin a las tres cosas más memorables de la casa de Lastanosa por su coste, riqueza y disposición” [22] . Lo describe como cercado de cipreses grandes, a cuya protección había naranjos y otros árboles exóticos como el de pimienta. La entrada la describe como una callejita que forman dichos árboles, “se entra hacia la derecha después se vuelve hacia la izquierda”. De acuerdo con este detalle la descripción de este manuscrito estaría más cerca de la propuesta de la “vista primera” [23] .

En el centro, dice este manuscrito, hay una plazuela con un montecito, detalle al que no se alude en las vistas. De acuerdo con la concepción exagerada del manuscrito, para subrayar el intrincado recorrido del laberinto dice que los jardineros necesitan de un hilo para salir. Finalmente describe una original y complicada entrada esculpida en murta con figuras [24] . Es el desiderata de un complejo ajardinado, siempre lleno de significado, que allí tenía el principio para acabar en el pabellón central con no se sabe bien que figuras de santos, quizá aludiendo sin precisión a la significación de la presencia de ermitaños en los jardines.

El manuscrito de 1639 llega incluso a dar una medida: “no teniendo más todos sus cuatro ángulos que 522 pasos” [25] . El que lo dé cómo dato comprobado es desorientador, a no ser que se piense que manifiesta un deseo que da por hecho, al tener decidido que se va a hacer. Es en definitiva el género literario que hablando de un futuro por realizar usa el presente de indicativo dando por hecho lo que todavía es un deseo. Este recorrido es inferior al que da para otros de los parterres, que sobre el plano no podían ser grandes, lo cual incrementa las dudas.

Si con esa cifra se refiere al perímetro de todo el laberinto, éste sería mayor que el espacio que actualmente hay en el mismo lugar donde estuvo el laberinto. Este lugar, que en el parque actual coincide con la parcela de los servicios públicos, ofrece una planta similar a la de las vistas, lo cual es por mera coincidencia con la planificación que del parque se hizo en los años veinte del pasado siglo. Si la cifra dada se refiere al recorrido por sus calles entonces se trataría de un laberinto pequeño.


Grabado - Laberinto: Ampliar la imagen

El jardin geometrizado

Según el proyecto de conjunto, recogido en ambas vistas, al sur del laberinto y estanque, y al norte de la “calle mayor”, habría un área geometrizada más de acuerdo con la jardinería italiana que con la francesa. Uztarroz los describe brevemente diciendo:“ ... en el espacio que hay entre el desaguadero (del laberinto) y la calle principal (de todo el jardín) y el estanque, se admira un jardín, cuyas divisiones son de bojes, y en él logran la vista y el olfato desde el tulipán el junquillo, sin que falte nada” [26] . De acuerdo con el lenguaje dibujístico usado en las vistas se debe deducir que la geometrización de esta parte fue pensada por el jardinero diseñador para áridos de distinto color o textura, que diferenciarían las sendas de los parterres geometrizados. En los otros parterres dibujados en las mismas vistas aparecen los alzados de los setos, cuando se supone que serían levantados. Probablemente no fue esta la propuesta dibujada para el jardín geometrizado, y, a la hora de llevarlo a cabo, la delimitación se hizo con setos de boj para contener flores, pues de unos y otras habla Uztarroz. Anotación que hay que tener en cuenta para hacerse una idea exacta de lo que en realidad se hizo. Nada tiene de particular que, sobre la marcha, se reinterprete o modifique un proyecto previamente diseñado.

Hay que hacer notar que Uztarroz no hace ninguna alusión al anagrama IHS que aparece en las dos vistas. En los dibujos o vistas este anagrama parece dar un sentido a esta parte del jardín que probablemente estaba intencionalmente yuxtapuesta al laberinto (fig -). En aquella época se solía impregnar todo de un fuerte contenido simbólico, incluidos los jardines. No al margen de poder descodificar los símbolos había publicados manuales para interpretar emblemas, motes y jeroglíficos.

Probablemente este sector geometrizado formaba parte de una concepción de conjunto quedando relacionada simbólicamente la presentación de un recorrido laberíntico, pero con cierta claridad, con el laberinto propiamente dicho, de concepción más misteriosa. Para su interpretación podría ayudar la alusión del Criticón. No obstante Uztarroz además de no hacer ninguna mención al anagrama tampoco la hace a la supuesta simbología.

Otra cosa es sincronizar el relato 1639 con las vistas. Este texto dedica bastantes líneas a esta parte. Lo describe por parterres que identifica numéricamente. La descripción coincide en la situación a la derecha de la calle mayor que cruza el jardín. Lo describe teniendo la casa como referencia, comenzando por el que llama jardín segundo. Lo dibuja en aspa, por lo que no coincide con la vista y habla de la existencia en él de muchas pirámides. Da el recorrido en pasos que cifra en 608. Por lo tanto, con una extensión mayor que la del laberinto. El siguiente parterre que llama tercer jardín dice que está resuelto de la misma forma y tiene un perímetro de 280 pasos. Del cuarto jardín dice que está resuelto como los anteriores a excepción de un adorno vegetal que se supone está en el centro de una glorieta que dibuja como articulador de esta parcela. Su recorrido lo cifra en 230 pasos. Habla de que por una de sus esquinas conecta con el embarcadero, precisión que tampoco coincide con los dibujos o vistas, siendo uno de los más claros desajustes. Al ser sus dimensiones decrecientes en parte podría acercarse a las vistas si la descripción la hubiera empezado por el lado opuesto. Entonces ciertamente por la parte del último parterre estaba el embarcadero. Pero no es así pues precisa que de acuerdo con el orden de relación a partir de la casa el quinto jardín limita con la cerca y con el estanque y laberinto. Esa es la ubicación que dan las vistas. Para su perímetro da 600 pasos. Por la parte del laberinto habla de naranjos colocados junto a cipreses puestos a su norte, para protegerlos de los vientos fríos que pudieran helarlos. Serían los que describe en relación con el laberinto [27]

Añade: “En todos estos jardines de mano drecha, ya que no hay fuentes, hay muchísimos cañoncitos de bronze que con mucho disimulo arroxan azia arriba agua, de forma que llueve en todos ellos, cuando el Dueño o los jardineros quieren” [28] . Esta describiendo uno de los elementos incorporados para divertimento en los jardines italianos de época manierista.

Como se ha dicho o este relato es un desiderata de Juan Vicencio, o el que lo escribió lo hace de oídas


Grabado - Estanque: Ampliar la imagen

El estanque

El estanque era navegable y ofrecía la opción de la pesca, en deseo de Lastanosa, y en propuesta del jardinero diseñador, pues en el dibujo, “vista segunda”, aparece un pescador. El estanque era denominado también como la “pesquera” (fig - ). En su centro había un “escollo”, construcción a manera de templete, curioso y extraño, pero que queda minuciosamente desarrollado en otro de los dibujos, el del folio 230, de los adjuntados a la Genealogía. Este escollo es el elemento más lejano de la propuesta del manuscrito de 1639

Según Uztarroz el embarcadero estaba formado por escaleras de un ancho de doce palmos, enmarcado entre las estatuas de Neptuno y Venus. Su relación deja claro que todavía no estaban colocadas las otras esculturas para las que ya estaban hechos los pedestales “los ángulos del estanque los embellecen piedras de la misma grandeza, para labrar estatuas en ellas” [29] . No dice a cuantos pedestales se refiere. En los dibujos aparecen cuatro de las cuales las que enmarcan el embarcadero una es Neptuno. La otra podría ser una figura femenina. Sin duda cuando escribe Uztarroz, no había más esculturas. En las vistas hay dos esculturas más que podrían ser una femenina y otra masculina. Es una de las constataciones que nos permiten deducir que los dibujos son anteriores a la descripción.

En la descripción de 1639 se habla de seis estatuas. ”Los seis cuadritos que están dentro del cuadro que forma el estanque son las pilastras, o basas, en que hay seis estatuas: en las dos de la escala del embarcadero, en la una está Neptuno sentado sobre un delfín con el tridente en la mano; en la otra Baco sentado en una cabra, coronado de pámpanos, una vid con uvas en la mano; las otras cuatro son Juno, Palas, Venus y Diana” [30] Por lo tanto, en la ejecución de la obra se había replanteado la estatuaría sustituyendo a Venus por Baco. Eran las que estaban erigidas cuando escribió Uztarroz. Si de acuerdo con las vistas se llegaron a poner dos más, una pudo ser Baco y la otra una de las tres diosas restantes enumeradas en este manuscrito. De acuerdo con las vistas al tener algo así como un tridente una de las del embarcadero sería Neptuno, pero estaba de pie y no sobre un delfín. Tampoco parece que la supuesta de Baco estuviera sobre una cabra.

Entre los dibujos el más minucioso por estar hecho a escala más grande es precisamente el llamado “escollo” [31] . Este dibujo debió servir de base para este montaje pues da la sensación de que es lo que describió Uztarroz [32] . La construcción estaba en el centro del estanque. Era de base redonda y estaba abierta con ocho vanos arqueados. El material era piedra tosca, y ladrillo vidriado (dos veces cocido). Sobre el había algo así como un diorama que evocaba unas ruinas romanas, en un paisaje con flores, que parecía nevado porque para conseguir tal efecto se había hecho “... de una piedra de agua helada que se sacó de la cueva de Chaves, en los términos del lugar de Bastaras” [33] En este conjunto destacaban cuatro elementos que describe.

Es el artilugio que más divergencia ofrece con respecto a la descripción de 1639, donde resulta curiosa la descripción por la espectacularidad con que está concebido, esto es, una plataforma en círculo que rebasa el agua ocho palmos y a la que se accedía subiendo siete escalones [34] Las columnas serían de 315 cm (20 palmos). Soportaban arcos y remataban en figuras de los jardineros “más que regulares”, por exigencia de su contemplación desde los bordes del estanque. Eran surtidores. Los vanos estaban cerrados por barandillas y tras ellos había bancos. Encima algo así como un diorama de diez palmos de alto. Sobre ellos había que aumentar la sensación de altura en otros doce palmos, como consecuencia del efecto que producían cien chorros que caían en el agua a una distancia de siete varas. Las esculturas también eran surtidores. La sensación que todos ellos producían, según se afirma, era la de de lluvia con ausencia de nubes [35] Lo describe como de piedra trabajada y moldurada, sin embargo, siguiendo a Uztarroz, en el que ser realizó: “El adorno de esta obra es de piedra llamada tosca, de cristales de ladrillo dos veces cocido, corales blancos, piedras cuajadas de agua, villas, castillos, torres, ermitas, caseríos de pastores, ganado, perro, vivientes y brutos; y todo junto parece una gran montaña...” [36] .

En el lado norte del estanque, tal como aparece en las dos vistas, pegado a la tapia del camino de la Fuente del Angel, hay un entrante, a manera de pequeño canal, que debe entenderse como un embarcadero para atracar y quizá cobijar la góndola. Eso es lo que describe Uztarroz añadiendo que está junto a un pabellón: “... se entra en él por un gabinete cuadrado a manera de tienda en cuatro puertas de arcos redondos, con dieciséis ventanas. Lo alto remata en dos pirámides con volantes de hoja de lata...” [37] Efectivamente tal construcción aparece en las vistas, aunque de ellas debe deducirse que las ventanas propuestas eran solo doce y no necesariamente se puede concluir que se había pensado en cuatro puertas. La no coincidencia total lo único que significa, una vez más, es que a la hora de su construcción se introdujeron modificaciones con respecto al proyecto.

Quizá con un entusiasmo sobredimensionado, no al margen de la licencia metafórica, al llegar a ese punto de la descripción dice que en el estanque se reflejaba la ciudad y la figura de Alcides con su bola. Siendo posible según cómo se mirara, tal apreciación podía responder a la misma motivación que le llevó a exagerar la distancia del lago con respecto a la casa, pues dice que es poco menos de 500 varas, cuando en realidad había en torno a 300 varas desde la línea de fachada, de acuerdo con el plano general levantado a escala en varas “. ”Esta espaciosisima laguna, en el purísimo cristal por la parte de oriente, copia mucha parte de la ciudad de Huesca, sus torres y edificios, hasta el Alcides, que está en la esquina de la casa que se describe, y parece que arroja sobre sus aguas el globo que tiene sobre sus espaldas, con haber de distancia poco menos d 500 varas” [38] . A veces las apreciaciones de bulto resultan inexactas sobre todo si, cuando se escribe, se piensa que no son decisivas, y que contribuyen a mejorar la descripción de lo que se presenta.

Según las vistas el estanque estaba pegado a la cerca que separaba el jardín del camino de la Fuente del Ángel. No coincide, en consecuencia, con los croquis de 1639, pues entre la tapia y el estanque hay camino. La explicación puede estar en que en la década de los cuarenta del siglo XVII, se modificó la tapia dando más ancho al Camino de la Fuente del Angel. Están documentadas en 1649 obras de ampliación del Camino del Angel reconstruyendo la tapia, actuación que debió preverse al hacer las vistas [39] . Podría ser un indicio a favor de la autenticidad del manuscrito de 1639, donde se reflejaría la situación de la “pesquera” o estanque con respecto a la tapia, que posteriormente, en aquel año citado, anularía la calle que había entre los dos elementos. Sería una cesión de terreno por parte de Vincencio Juan a favor de la ciudad.

Según la descripción de 1639, el estanque tenía por sus cuatro frentes 380 pasos. Se entiende esta vez que es el perímetro que equivaldría a unos 265 metros aproximadamente. Esta medida dista mucho de lo recogido en la planta dibujada en varas donde sería algo así como 173 varas, cuyo equivalente vendría a ser de 133,54 metros. De acuerdo con la planta levantada a escala el estanque venía a ser de la extensión un poco menor que una piscina olímpica y mayor que una piscina municipal El lado largo opuesto al embarcadero tenía 4O metros, y el lateral corto de poniente 15,50 metros. La descripción de 1639 habla de tres barcos para pasar a la torre [40] .

Otros rincones

De la constatación que supone que Uztarroz no hable de otros elementos que los que aparecen en las vistas, sin enumerarlos todos, debe deducirse que eran los que existían en el momento de la descripción.


Grabado - Jardín-Casa: Ampliar la imagen

Consecuentemente, que al sector sur de la calle mayor lo llame huerta, es indicativo de lo que era el resto del predio, no descrito hasta ahora, situado detrás de la casa de Lastanosa. Aunque los jardines tenían o habían tenido algo de “hortus”, probablemente cuando a esta parte la llama huerta es porque es algo diferente al sector norte, de la calle mayor.

Según el plano general que incluye escala la zona sur de la calle mayor estaba dividida en cuatro partes coincidiendo con el manuscrito de 1639, aunque aquí aparecen en cruz y allá en aspa.

Tanto en la planta general como en las vistas, un largo vial llamado “calle mayor” en los croquis de 1639, y calle principal en la descripción de Uztarroz, cortaba el jardín de oriente a poniente, desde la casa hasta la cerca o tapia de la Ronda de la Conquista o del Matadero [41] . A su vez, quedaba cortado a escuadra por el camino o calle que salía al camino de la Fuente del Angel, antes mencionado. La distancia entre la fachada de la casa y la tapia o cerca de poniente era de 363 varas. Según esta cifra el equivalente vendría a ser 280 metros. Sobre el plano parcelario de la ciudad esa distancia actualmente es de 290 metros. La diferencia es inverosímil y la similitud viene a confirmar el alto nivel de información de esta planta y los otros dibujos. No hay o no han llegado a nosotros dibujos de detalle del sector correspondiente a esta mitad sur. Probablemente, en el momento de dibujar las “vistas” su planificación se había dejado para una segunda fase y, cabe sospechar que el ajardinamiento de aquella parte nunca se hizo. Así se debe suponer de la no existencia de dibujos ni de alusiones, ni siquiera en la “narración...” de 1662. “los jardines y huerta, que los describo con decir que ellos y ella tienen de circuito cuatro mil y setecientos pies de circunferencia y divididos en cinco jardines y un laberinto con aguas corrientes, y manantiales perennes, un espacioso estanque, árboles silvestres, y fructíferos...” [42] . Es lo que, en número y elementos, ya había descrito a su manera el manuscrito de 1639. Quizá esta parte siempre fue la “huerta” de Lastanosa, propiamente dicha.

Siempre se puede afirmar que lo que se hizo por esta parte de la huerta fue sin proyecto, o que los dibujos se han perdido. En todo momento hay que tener presente la descripción de Uztarroz, quien se limita a decir que por esa parte había un bosque de álamos. Esta escueta referencia debe tener en nuestro intento de recomponer los jardines una valoración bien diferente a la consideración de información insuficiente. La relación de Uztarroz y las vistas están muy lejos de la descripción minuciosa que de ese sector hace el manuscrito de 1639. Cuando esta descripción es prolija en curiosos detalles para Uztarroz no merece ninguna atención, y, por supuesto, no habla de animales feroces.

Por entonces se ordenaron paseos con álamos, en diferentes ciudades, llamándose alamedas. En el Jardín de Lastanosa podrían ser los árboles que enmarcaban la calle mayor, que enfilaba con la torre de la casa coronada por una escultura de Hércules [43] .

En aquella descripción se habla de animales exóticos, que dieron pie a pensar que Lastanosa tenía en su jardín algo así como un pequeño zoo. La descripción llega a situarlos coincidiendo con cuatro puntos cardinales que, a su vez serían los extremos de los viales principales que desembocaban en puertas. Las jaulas estarían enmarcando estas puertas. A juzgar por la descripción de algunas esculturas, si algo llegó a haber fueron animales de barro. Así se había visto en otros jardines. No de otra forma hay que pensarlo, pues si se hubiera tratado de bichos vivientes hubiera sabido que los avestruces no comen hierro, aunque se puedan tragar algún objeto.

En lo que parece que es un intento de dejar constancia de lo relevante y significativo, más extraño es que Uztarroz no hable de los parterres situados en el sector norte de la calle mayor, que aparecen en las vistas. De ellos se habla en el relato de 1639 como lugar destinado a flores, y como propuesta para ellas debe entenderse la forma como están dibujados en las vistas. Estos parterres para flores aparecen también detrás de la casa en la “zinografia y montea”. Es indudable que las flores en el jardín de Lastanosa eran abundantes, variadas y exóticas. Así lo corrobora también el manuscrito de 1662 donde hace un breve elenco de ellas, después de insistir en varios lugares de este manuscrito en su abundancia hasta haber dado suficiente para adornar con profusión tanto la iglesia de San Lorenzo como la Catedral, en las fiestas que tuvieron lugar aquel año [44] . También se mencionan en la narración del mismo año “multitud de flores sin que falten las que gozan los mas remotos países para cuyo logro he tenido la correspondencia del docto Fillol en Tolosa, de Juan Bautista Dru en León, Herbolario del Rey de Francia, el cual me remitió el catálogo de sus flores en el año de 50 impreso en León año 1649” [45] . Es conocida la importancia que los libros de flores tenían en su biblioteca, particularmente los tulipanes, especialmente apreciados y con particular significación [46] . Probablemente esta abundancia y variedad fue el rasgo mas sobresaliente del jardín de Lastanosa.

Uztarroz describe también el jardín o plaza que había justo detrás de la fachada posterior de la casa-palacio. De ella dice que es cuadrada, cortada en aspa que delimitaba triángulos de los que llega a decir que tenían las puntas redondeadas. Coincide con lo poco que de este sector deja entrever la “zinografia y montea” [47] de la casa Lastanosa, y consecuentemente ayuda a recomponer este espacio. Según los croquis de la descripción de 1639, al jardín se salía por el centro, aunque tampoco esta vez es fácil sincronizar los dos croquis de este manuscrito [48] . Después habría que atravesar la puerta que según la planta de la genealogía general estaba situada en esviaje [49] . Daba a la calle principal, la mayor, quizá la enmarcada en álamos, que cortaba o articulaba el jardín de oriente a poniente dividiéndolo en dos sectores.

Deducciones

Consecuentemente a todo lo anteriormente dicho debe descartarse el pretender sincronizar las dos descripciones entre sí, la del 1639 y la de Uztarroz, y aquella y los dibujos. Las constataciones y el análisis que preceden han intentado poner de manifiesto que relación tiene todo el material disponible. El presupuesto que subyace es dejar claro que, como tantas veces sucede, una cosa es lo que se deseó, otra lo que se proyectó, y otra lo que se llevó a cabo. Esto tiene un especial significado en una época, en un siglo, donde la metáfora con hipérbole era lenguaje común y la fabulación una alternativa por la que se intentaba mejorar o incluso sublimar la realidad. No al margen de ello está la metáfora a Salastano que Baltasar Gracián incluyó en el Criticón [50] . Se puede decir que lo que los dibujos proyectaron y lo que se realizó se acomodaba mejor a lo que era un jardín, y, en particular, un jardín italiano, mientras que lo que parece pretendía Vicencio Juan estaba más próximo a sus afición a singularidades y “bizarries”, que caracterizaba a su gabinete. Hay dudas también con respecto a la calidad de los materiales, Probablemente algunas figuras eran de barro y el escollo, por ejemplo no se hizo en piedra sillar, a pesar de que dice el manuscrito de 1639, sino de piedra tosca”. Probablemente no debía ser muy rico.

El jardín realizado se acomodó a lo que se había generalizado en Italia en el siglo anterior con la moda de lo que se ha llamado “manierismo”. Era un hortus italiano manierista, con muchos frutales. Esto a pesar de que los jardineros fueran franceses según se dice en el manuscrito de 1639. De ellos se afirma que fueron incapaces de aprender español y que eran de aspecto muy feo hasta ridiculizarlos en las estatuas que los representaban en este escollo. La descripción, en todo caso, no desconocía los caprichos de moda en el jardín manierista italiano del siglo XVI cuando habla de chorritos activados a discreción por quienes controlaban o enseñaban el jardín, para llamar la atención de los visitantes.

No es improbable que el proyecto, el que corresponde a las “vistas”, pudiera diseñarlo el escultor napolitano Angelin que trabajó para Lastanosa. Sería un jardín eminentemente floral, hasta deslumbrar, pues todos coinciden en su abundancia y variedad. De ello se deja constancia en los documentos poco antes mencionados. Este parece ser el aspecto preferentemente cuidado por Lastanosa.

La incógnita

Con respecto a este jardín singular aunque quizá no tanto como se pretendió difundir uno de los aspectos mas desconcertantes es que no hay indicios arqueológicos. Cabe pensar que, como ha sucedido con todos los jardines, el terreno ha crecido dejando cada vez más hundidas las primitivas estructuras. Así es como, por ejemplo, en los jardines históricos suelen aparecer como muy bajos los bancos si son los originales. Del jardín que nos interesa tiene que conservarse la estructura del estanque, que era de piedra y del que se dice que estaba embetunado. Y dentro de él la base del escollo. El estanque estaba donde se conserva el monumento al Cerco-Liberación. Quizá pudieron venderse las esculturas como se vendió la biblioteca y se disperso la pinacoteca, pero tiene que haber restos de ladrillos vidriados de los parterres, quizá fragmentos de esculturas de barro, e incluso algún fragmento de enlucidos pintados, si en esto la descripción de 1639 describió algo que al menos en parte fuera realidad. Esta es la prueba pendiente que avale lo que se desea que hubiera sido el jardines de Lastanosa. Si nada, absolutamente nada apareciera habría que deducir que todo había sido una fábula. Si ha sido realidad tiene que haber indicios, pues en su lugar no se ha construido, y el estrato tiene que estar oculto bajo la actual capa del parque.

Uztarroz murió en 1652. El año anterior certificó que los papeles de la Genealogía se ajustaban a la verdad [51] . Su descripción, que no está en este tomo, lógicamente es anterior. Si el manuscrito denominada Descripción, que ha sido uno de los puntos de referencia de este estudio, es de 1639, se debe pensar que los planos son de la década de los cuarenta del siglo XVII. El desajuste entre este relato y lo que parece fue realidad puede ser, tal como apuntaba Coster, por un deseo de vender un producto. Si está dictado por Lastanosa, tal como sugirió, es un punto de referencia para conocer a este personaje [52] . Está dicho con reiteración que probablemente no pasó de ser la manifestación de una idea a proyectar.

En cuanto a las reiteradas alabanzas, de que se deja constancia, en el supuesto de que fueran tan numerosas como se recoge, hay que considerar como normal que, los que quedaron alojados o acogidos en la casa, no podían menos que alabar lo que el dueño apreciaba. Este tomaría nota magnificando los testimonios. Probablemente a esta sobredimensión contribuyó la aportación de Gracian. En cualquier caso el jardín tenia algo de singular y en una pequeña ciudad como Huesca, donde todo y todos eran conocidos, y único, pues no se había visto nada parecido.

Localización


Vista aerea - 1954: Ampliar la imagen

Como queda dicho, el plano cuenta con el inestimable aporte de la escala en varas. Las vistas son dibujos que en planta coinciden con aquel y que, a su vez, ofrecen tanta información minuciosa que es posible levantar los alzados abatidos y recomponer los rincones ideados. Esto es lo intentado en los grabados adjuntos.


Jardin-XVIII: Ampliar la imagen

Estos rincones, a juzgar por Uztarroz, en buena parte existieron. El mismo calificativo de “vistas” dado a los dibujos no es secundario, pues en esa época se utilizaba para designar dibujos que pretendían dar información verídica sobre ciudades y paisajes reales. El género pictórico acabaría desarrollando en el siglo siguiente, el XVIII, una modalidad pictórica de mucho éxito que consagró a los especialistas llamándolos “veduttistas”. La bonita maqueta expuesta en la exposición de mayo del 2007 debió seguir todavía con más fidelidad la información de estos dibujos, controlando la interpretación de algunos detalles.

Por la verosimilitud que conllevan y el rigor con que fue hecho todo este material histórico nunca ha habido ninguna dificultad para ubicar con toda precisión tanto el conjunto como los detalles del desaparecido jardín en lo que hoy es el actual Parque de la ciudad, lo cual ya lo hicimos en 1978 cuando al recomponer el aspecto que ofrecía la ciudad de Huesca en el siglo XVIII, consideramos que era un aporte importante para la axonométrica entonces dibujada, colocar una insinuación del los jardines en lo que, en este siglo, era simplemente “huerta de Lastanosa”, por haber desaparecido completamente los jardines (fig -). La descolocación del estanque fue entonces un desliz arbitrario, por pensar que era un detalle intrascendente que, sin embargo, mejoraba la apariencia de la axonométrica, al quedar el estanque en colocación más lógica. De todas formas, en el croquis del manuscrito de 1639 está separado de la tapia. A la misma arbitrariedad respondía el colocar una verja junto a la fachada del Coso, aunque no había ningún fundamento documental para ello. Cualquier otra imprecisión solo lo es como consecuencia técnica de haber levantado el plano 30 grados para conseguir el efecto axonométrico.

En esta recomposición era fácil ubicar el laberinto en el lugar exacto donde había estado. Del plano del Museo Provincial, datado en el siglo XVIII era complementario y un extraordinario eslabón el del Obispado, hecho a mediados del siglo XIX sobre aquel, pero con la peculiaridad de que dejaba constancia de lo que todavía entonces era la huerta de Lastanosa. El contorno de la huerta y, antes, los jardines, en ambos planos era impreciso pero coincidía plenamente con el mapa de Huesca levantado con rigor técnico por Casañal en 1891, donde todavía se mantenía la denominación de Huerta de Lastanosa. El camino Ronda de la Conquista y camino del Matadero se mantuvieron en su trazado y ubicación secular hasta la ampliación del Parque que se inauguró en 1972. El camino de la Fuente del ángel había desaparecido al ordenar el parque a finales de los años veinte del siglo XX. A pesar de ello y por haberse mantenido la fuente del Ángel hasta finales de los sesenta, en el vuelo aéreo de 1954, el llamado vuelo americano, este camino todavía se reconoce, y precisamente por eso se podía recomponer el lugar donde estuvo el laberinto. Por la huella persistente que mantuvieron ambos caminos, el del Ángel y la Ronda se detectaba que el laberinto estaba exactamente donde actualmente están los servicios públicos del Parque Municipal. Estos están ubicados en un entorno que en la actualidad diseña un cuadrado de la misma irregularidad, aunque un poco mayor, que lo que correspondía al laberinto de Lastanosa. El diseño del nuevo parque del alcalde Vicente Campo hizo coincidencia de la demarcación de parterre o rincón con el emplazamiento y forma del histórico laberinto que los diseñadores de este parque ignoraban por completo [53] .

Los dibujos históricos, por lo tanto, aportan importante información que es susceptible de recogerse, para una reconstrucción minuciosa. Es lo que ha quedado plasmado en los grabados y dibujos adjuntos. Porque la suerte de contar con una información tan precisa permitiría recomponer fácilmente todo el jardín. No siendo aconsejable alterar un Parque que es histórico y significativo para la ciudad de Huesca, como el que actualmente tiene, que se remonta a la década de los veinte del pasado siglo, se podría volver a plantar dentro de él, sin alteraciones importantes, el laberinto con su túnel. Para ello lo único que habría que hacer es trasladar los servicios y levantar bancos y mesas. Casi todos los árboles podrían permanecer incorporados entre los setos y dando sombra a todo el laberinto, aún reconociendo que no hay base para pensar que así los hubiera en el histórico laberinto. Sería una forma de compaginar historicismo y respeto al arbolado existente, de acuerdo con criterios de valor ecologista.

Finalmente, el homenaje más adecuado sería dar al Parque de Huesca el nombre de Parque de Lastanosa, trasladando el de Miguel Server para otra realidad más próxima a lo que fue la aportación de este científico.


Axonometrica: Ampliar la imagen

****************** Fuentes

1639 - Biblioteca Nacional, Madrid: mss 18727/45, Las tres cosas más singulares que tiene la casa de Lastanosa en este año de1639, publicado integro por A. Coster en 1912, y resumido por R. del Arco Garay en 1934, en Erudición Aragonesa en el siglo XVII en torno a Lastanosa, Madrid 1934, pp.215-231.

1647- Francisco ANDRÉS DE UZTARROZ Descripción de las antigüedades y jardines de D. Vincencio Juan de Lastanosa, hijo y ciudadano de Huesca, ciudad en el reino de Aragón. Escríbela el solitario. Año 1647. Al Doctor D. Francisco Filhol, lustre, ornamento, y elogio de la ciudad de Tolosa, Zaragoza, Diego Dormer, 1647 (en verso).

1651 - Biblioteca Nacional, Madrid: Mss. 22609: ....libro formado e ilustrado el año de 1651 por Don Vincencio Juan de Lastanosa... (f. II) (recompuesto en 1788), Contiene certificación de Francisco Andrés de Uztarroz firmada en 1652, (f. 3); incluye plantas y “zinografia y montea”, de casa y jardines (fols 227-233).

1651-1653: Baltasar GRACIAN, El criticón, Zaragoza-Huesca, 1651-1653. Parte II, Crisi II.

1650 - The Hispanic Society of America, Nueva York, Mss 2424 de N.Y. Breve alusión a los jardines en fol 179). La Narración fue publicada por R. del Arco en 1934.- aprox. Abitacion de las Musas, Recreo de doctos, Asilo de virtuosos. Escribelo Don Vincencio Antonio de Lastanosa en Huesca. Incluye un soneto “Don Pedro Jerónimo Gatero a la selva en que escribe el Solitario el Museo y casa de Don Vincencio Juan de Lastanosa” (fol11); la descripción de las antigüedades y jardines, redactadas por Uztarroz 1647 (f.13ss. El jardín Fol. 28-31). Incluye también la Narración de lo que pasó a D. Vincencio Lastanosa a 15 de octubre del año 1662 con un religioso docto y grave (f. 32 -79v) Romancero jocoso a la desnudez de la estatua de Alcides...por el Solitario, 1646 (f. 80). A partir del folio 96, Resumen de los autores impresos y manuscritos que hablan de Don Vincencio Juan de Lastanosa recogidos por mi Ermenegildo de Lastanosa su hijo (después de 1672) (incluido Lope de Vega). Desde el folio 125 diversos poemas a diferentes objetos, piedras preciosas, ropas, y traducción de epigramas. Incluye versos de Ana Abarca, de Francisco de la Torre, Salinas. El manuscrito acaba en el folio 167 con mención a Francisca Abarca de Bolea.

1662,- Biblioteca Nacional, Madrid: mss 18727/55. Narración de lo que pasó a D. Vincencio Lastanosa a 15 de octubre del año 1662 con un religioso docto y grave. En los Fol. 179 y 179v, incluye una alusión a los jardines, breve, pero importante.

1662 - Biblioteca Nacional: Madrid: mss 18658/1 Relación de las fiestas que se han hecho en la ciudad de Huesca....

A partir de 1769, Biblioteca Pública, Huesca: mss 76. : Andrés de Uztarroz: Descripción del Museo de Lastanosa ... en Félix LATASSA, Memorias literarias de Aragón, p. 131-170, (jardines pp. 165 -170. Es copia siglo XVIII)

Bibliografía, (orden cronológico)

1910 - R. del ARCO GARAY, Don Vincencio Juan de Lastanosa. Apuntes bio-bibliográficos, en Boletín de la Real Academia de la Historia, T LVI, cuaderno I, enero 1910, pp. 387-427,( Descripción de la casa, p. 389-419; Jardín, 415-419). Es el texto de Latassa, de Memorias literarias de Aragón.

1911 - A. COSTER, “Antiquaires d'autrefois”, en Revue des Pyrènées (T.XXIII) (1911), pp. 436-471 ; jardines, en p. 447-448.

1912 - A. COSTER “Une descripción inédite de la demeure de Don Vincencio Juan de Lastanosa”, en Revue Hispanique, XXVI, (1912), pp. 566-610. Es el mss18727/45, de 1639.

1934 - R. del ARCO GARAY, “Descripción de la casa de Lastanosa, por el cronista Andrés de Uztarroz, a mediados del siglo XVII” en La Erudición Aragonesa en el siglo XVII en torno a Lastanosa, Madrid 1934, pp. 221 ss. (jardín, pp. 247-251). Es el texto que había publicado en 1910, a partir del texto de Félix Latassa, en prosa. Incluye también p. 162-171 “Descripción de las antigüedades y jardines...”, en verso, de Uztarroz, publicado por Dormer 1647, y un extracto del manuscrito de 1639, en pp. 215-221.

1962- KIRON, “Don Vincencio Juan de Lastanosa ciudadano de Huesca” en Heraldo de Aragón, 1, febrero, 1962: Primera publicación de los dibujos de los jardines. Con posterioridad J. A. LLANAS ALMUDEVAR “La desaparecida casa de Lastanosa en el Coso de Huesca”, en Nueva España, 10 agosto 1972, publicó el dibujo de la casa, y F. BALAGUER , “Las maravillas de la casa de Lastanosa”, en Nueva España, 27 agosto , 1972, publicó la vista segunda del jardín dibujada por José Luis Gratal, a partir de los originales de la Biblioteca Nacional.

1978 - A. y J. NAVAL MAS, Huesca siglo XVIII, Zaragoza, 1978. p 116. Primera localización exacta de los jardines en el Parque de Huesca.

1990 - Mª J. CALVO SALILLAS: Arte y Sociedad: actuaciones urbanísticas en Huesca, 1833-1936, Huesca, Ayuntamiento, 1990, p. 126.

1994 - F. GIL ENCABO “Vincencio Juan de Lastanosa y sus prodigios”, en Signos (Arte y Cultura en Huesca. De Forment a Lastanosa. Siglos XVI-XVII) Huesca, 1994, jardines, pp.119 y 120.

1998 - C. MORTE, “El jardín de Lastanosa en Huesca: Eliseo de la Primavera”, en Actas: El jardín como arte. Arte y naturaleza. Huesca 1997. Publicado en 1998, pp.113-161.

2000 - P. BOSQUED LACAMBRA, “Tipología del Jardín de Lastanosa: una hipótesis basada en las descripciones y dibujos existentes sobre jardines”, en Actas del I y II curso en torno a Lastanosa. La cultura del Barroco. Los jardines: arquitectura, simbolismo y literatura, Huesca 1994-1995, publicado en 2000, pp.129-148.

2003 - F. GIL ENCABO, “Lastanosa y Gracian: en torno a Salastano”, en Baltasar Gracian IV Centenario (1601-2001). Actas. Huesca 2001, publicado en 2003, pp. 19-60.

2005 - C FONTANA CALVO: “En torno a la cronología y los elementos del Jardín de Lastanosa” en Argensola, num. 115, (Huesca 2005). Aporta documentos relacionados con obras en el jardín en 1640, 1643 y 1649. El de este año está relacionado con la conclusión de la pesquera.

2007 - A. RABANAL YUS “Los jardines de Vincencio Juan de Lastanosa”, en Vincencio Juan de Lastanosa (1607-1681), La pasión de saber, Huesca, 2007, p. 69-77.

2007- En la Conferencia Internacional habida en mayo de ese año, en Huesca, sobre “Lastanosa, arte y ciencia en el Barroco”, La segunda sección fue dedicada al “Jardín”, (no publicado).

Ilustraciones

1 Planta general. (mss. Genealogía, fol. 228 )
2 Alzado de la fachada, con jardín (mss, Genealogía, fol. 229)
3 Pabellón central del estanque llamado “escollo” (mss. Genealogía, fol. 230)
4 “Primera vista” (mss. Genealogía, fol. 232 )
5 “Segunda vista” (mss. Genealogía, fol. 233)
6 Jardín de Lastanosa, detrás de la casa (grab. A. Naval)
7 Jardín de Lastanosa, reloj y embarcadero (grab. A. Naval)
8 Jardín de Lastanosa, sector del IHS y laberinto (grab. A Naval)
9 Panorámica del Estanque. Por exigencia de la perspectiva no parecen paralelos los lados mayores, que lo eran. (dib. A. Naval)
10 Axonométrica del laberinto y resto del jardín. (dib. A, Naval)

[1] - R. del ARCO GARAY, “Descripción de la casa de Lastanosa, por el cronista Andrés de Uztarroz, a mediados del siglo XVII ” en La Erudición Aragonesa en el siglo XVII en torno a Lastanosa, Madrid 1934, pp. 221 ss. (jardín pp. 247-251). Lo había publicado en “Don Vincencio Juan de Lastanosa. Apuntes bio-bibliográficos”, en Boletín de la Real Academia de la Historia, T LVI, cuaderno I, enero 1910, pp. 387-427,(Descripción de la casa, p. 389-419; Jardín, 415-419). Es el texto de Latassa, de Memorias literarias de Aragón, pp.131-170 (jardín, pp.165-170) del Mss 76, de la Biblioteca Pública de Huesca.

[2] - BN de Madrid, mss. 18727/45, Las tres cosas más singulares que tiene la casa de Lastanosa en este año de1639; publicado por A. COSTER “Une descripción inédite de la demeure de Don Vincencio Juan de Lastanosa”, en Revue Hispanique, XXVI, (1912); R. del ARCO GARAY, “La casa de Lastanosa en 1639” en La Erudición Aragonesa en el siglo XVII en torno a Lastanosa, Madrid 1934. pp. 215-221:es un “...extracto de lo más curioso...”

[3] - P. BOSQUED LACAMBRA, “Tipología del Jardín de Lastanosa: una hipótesis basada en las descripciones y dibujos existentes sobre jardines”, en Actas del I y II curso en torno a Lastanosa. La cultura del Barroco. Los jardines: arquitectura, simbolismo y literatura, Huesca 1994-1995, publicado en 2000, p 147: hace ver que las cosas no encajan y piensa que el mss de 1639, de la Biblioteca Nacional de Madrid, era un jardín hipotético, y que solo se realizó aquello en que coinciden. 2003 - F. GIL ENCABO, “Lastanosa y Gracian: en torno a Salastano”, en Baltasar Gracian IV Centenario (1601-2001). Actas Huesca 2001, publicado en 2003, pp19-60. Propone considerar el manuscrito de 1629 como una falsificación tardía. El Manuscrito, pudiendo ser tardío e incluir la copia de otros papeles, es del siglo XVII. Entonces copiaría un original de 1639. Es cierto que en esta cifra que aparece en la segunda línea fue rectificado el número 9 de las decenas en sustitución de un 4, pero el cambio no altera substancialmente la cuestión. No hay base para sospechar de la rectificación de otro número en esa fecha. El manuscrito es de la misma mano que los números de la paginación que aparecen arriba a la derecha. Los que debajo fueron puestos para foliar el texto son diferentes y posteriores.

[4] -Madrid: Biblioteca Nacional Mss 22609 Genealogía, fol. 228.

[5] 5 Pablo LARA IZQUIERDO Sistema aragonés de pesos y medidas. Zaragoza, 1984, No da un valor único para la vara aragonesa, pero las oscilaciones son en 4 milímetros, variación intrascendente para nuestro interés: p 76, vara =0,772m.; p196, vara = 768,95 mm

[6] - Madrid: Biblioteca Nacional Mss 22609 Genealogía, fol. . 232 y .233.

[7] - ibidem, fol. 229.

[8] -A. y J. NAVAL MAS, Huesca, siglo XVIII, Zaragoza, 1978, La reconstrucción de la casa que esta publicación aparece está hecha sobre el dibujo del manuscrito. Cuando se hizo la acuarela de Carderera, por lo tanto en el siglo XIX , ya había sido desmochada la torre y desaparecida la imagen de Alcides-Hércules. En este dibujo no coinciden los montantes de la galería de ventanas que remata la fachada con el dibujo de la Genealogía. En tiempos de Lastanosa se hicieron obras en su casa que pudieron mejorar el aspecto presentado en la “zinografía y montea”, pero aún así surgen dudas para coordinar ambas imágenes. Por supuesto la “zinografia” tiene que considerarse como la propuesta original. Posiblemente la acuarela de Carderera es una interpretación libre, quizá por no haberse hecho sobre la apariencia real que tuvo antes de ser demolida en el siglo XIX. .C. GOMEZ URDAÑEZ , “Entre erudición y naturaleza, arquitectura. La casa de Vincencio Juan de Lastanosa” en Vincencio Juan de Lastanosa, Huesca, 2007, pp. 59-67.

[9] - Madrid: Biblioteca Nacional Mss 22609 Genealogía, folio 232.

[10] - A. RABANAL YUS “Los jardines de Vincencio Juan de Lastanosa”, en Vincencio Juan de Lastanosa (1607-1681), La pasión de saber, Huesca, 2007, p.71: la recomposición virtual es verosímil.

[11] - Madrid: Biblioteca Nacional, Mss 22609 Genealogía., f. 229.

[12] - Ibidem, fol 232

[13] - Ibidem. (f.230)

[14] -Madrid: Biblioteca Nacional, Mss.18727/45, p. 148. A. COSTER, op.cit., p 607

[15] - Madrid: Biblioteca Nacional, Mss. 22609 Genealogía, fol 228

[16] - F. Gil ENCABO, op. cit. p. 25 ss.

[17] - 1934 - R. del ARCO GARAY, “Descripción de la casa de Lastanosa, por el cronista Francisco Andrés de Uztarroz, a mediados del siglo XVII ” en La Erudición Aragonesa en el siglo XVII en torno a Lastanosa, Madrid 1934, pp. 251, trascripción del texto de Latassa/Uztarroz, del siglo XVIII, en prosa, p 169, de la Biblioteca Pública de Huesca.

[18] - El manuscrito de 1639 habla de 600 pasos de perímetro. Equivaldrían a unos 418 metros. Es decir unos cien metros de lado, si hubiera sido cuadrado equilátero, lo cual era imposible, pues no parece que superara en mucho los 200 metros todo su recorrido. El recorrido por sus calles no llegaría a los 700 metros. Sería el doble para volver a salir por donde se había entrado Se puede pensar en setos de 60 centímetros de ancho, enmarcando pasillos de 2 metros de ancho. La plaza central, por el lateral más ancho, el de poniente, podría tener unos 20 metros de ancho.

[19] - R. del ARCO GARAY, op.cit, trascripción del texto de Latassa/Uztarroz, copia del siglo XVIII, p 170, de la Biblioteca Pública de Huesca.

[20] -F GIL ENCABO, op.cit., p. 26. Es propuesta sobre la “vista segunda”, la del folio 233. Implica tener que desandar todo el recorrido para salir.

[21] - ibidem. No queda claro a qué se refiere al hablar de “lavador”: dado que es un jardín manierista o hortus, concebido con árboles frutales de los que se habla como existentes cerca de este lugar en el manuscrito de 1639. No hay que descartar la posibilidad de que sea una fuente semejante a la de los claustros de los monasterios.

[22] - Madrid: Biblioteca Nacional Mss 18727/45, p. 148, y en A. COSTER “Une descripción inédite de la demeure de Don Vincencio Juan de Lastanosa”, en Revue Hispanique, XXVI, (1912), p 607.

[23] -ibidem para el texto. Vista: Madrid: Biblioteca Nacional, Mss. 22609, Genealogía. Fol. 232.

[24] - Murta es lo mismo que “arrayán”: Arbusto de la familia de las mirtáceas, de dos a tres metros de altura, oloroso, con ramas flexibles, hojas opuestas, de color verde vivo, lustrosas, pequeñas, duras y persistentes, flores axilares, solitarias, pequeñas y blancas, y bayas de color negro azulado.(Dic RAE)

[25] - Madrid: Biblioteca Nacional, Mss. 18727/45 No hay un valor para el “paso”. El llamado “paso andante” vendría a ser un poco menos que una vara aragonesa: unos 0,70 metros.

[26] - R. del ARCO GARAY, op cit. p 251, trascripción del texto de Latassa/Uztarroz, copia del siglo XVIII, p 170, de la Biblioteca Pública de Huesca.

[27] -Madrid Biblioteca Nacional: Mss 18727/45, de 1639. p 143; A. COSTER , op.cit., pp. 604.

[28] - Mss cit, p. 144

[29] - R. del ARCO GARAY, op. cit. p. 249. trascripción del texto de Latassa/Uztarroz, copia del siglo XVIII, p 167, de la Biblioteca Pública de Huesca.

[30] - Madrid Biblioteca Nacional, Mss. 18727/45, de 1639. p. 146 A. COSTER , op. cit., p 607.

[31] - Madrid: Biblioteca Nacional, Mss. 22609 Genealogía. fol. 230.

[32] - R. del ARCO GARAY, op. cit p 249-250, trascripción del texto de Latassa/Uztarroz, copia del siglo XVIII, p 167-168, de la Biblioteca Pública de Huesca.

[33] - R. del ARCO GARAY, p. 306; Mss. cit. p. 168: Es cueva de la sierra de Guara, término de Bastaras (Huesca) de gran atractivo para los espeleólogos, por su singularidad, y su misterio, no al margen del alto riego en la exploración..

[34] - De acuerdo con las medidas dadas se elevaría sobre el agua en poco más de un metro y medio. Pablo LARA IZQUIERDO, op. cit. p 76: palmo 0,193 m; p 160 y 196 192,237 mm..

[35] - Madrid Biblioteca Nacional: Mss 18727/45, de 1639. p. 146; A. COSTER, op. cit, p.607..

[36] - Madrid, Biblioteca Nacional, ibidem ; A. COSTER, op. cit, p. 606 ; R. del ARCO GARAY op. cit. p. 249, trascripción del texto de Latassa/Uztarroz, copia del siglo XVIII, p 168, de la Biblioteca Pública de Huesca. Uztarroz hubiera dejado nota de detalles como las estatuas de remate y sobre todo los cien chorritos de haber existido.

[37] - R. del ARCO GARAY, op.cit. p. 250, trascripción del texto de Latassa/Uztarroz, copia del siglo XVIII, p 169, de la Biblioteca Pública de Huesca. Si se tiene como referencia el dibujo, las dos pirámides serían superpuestas. Es decir la superior estaría apoyada en otra troncocónica., como consecuencia de la articulación o superposición de las “hojas de lata”.

[38] - R. del ARCO GARAY, op. cit p. 251. trascripción del texto de Latassa/Uztarroz, copia del siglo XVIII, p 169, de la Biblioteca Pública de Huesca. Según el plano general en varas no podía haber mucho más de 250 varas de distancia.

[39] - C FONTANA CALVO: “En torno a la cronología y los elementos del Jardín de Lastanosa” en Argensola, num 115 (Huesca 2005). El documento de 1649 está relacionado con la conclusión de la pesquera.

[40] - Madrid Biblioteca Nacional, Mss. 18727/45, de 1639. p. 144 y 145; A. COSTER, op. cit. p 605 ss. ; Biblioteca Nacional, Madrid, Mss. 22609, Genealogía, fol, 228.

[41] - Las varas de la calle mayor o principal del jardín que se deducen de la planta de la Genealogía, de acuerdo con la escala que incluye, sería de 320 desde el volumen más saliente de la casa, donde parece que estaba la puerta del jardín en esviaje, hasta la tapia de la Ronda o Camino del Matadero. Sería un pasillo de 247 metros (vara = 0,77 mm.) bordeado de árboles, quizá álamos. La tapia o cerca pasaba por medio del vial que actualmente separa la rosaleda de la acequia y estanque de los cisnes. Allí se mantuvo hasta la ampliación del parque que se inauguró en 1972.

[42] - Madrid, Biblioteca Nacional, Mss.18727/55, de 1662, fol 179, Los 4700 pies de la Narración ... dan 1203 metros. Pablo LARA IZQUIERDO, op. cit., p 76: pie = 0,257 m. p160 y p 196: pie = 256,316 mm.

[43] - La alameda de Huesca, era conocida en el siglo XVIII. De ella habló Antonio Pons, aunque no estuvo en la ciudad. Se había organizado en el siglo XVII. A . y J. NAVAL MAS, Huesca, siglo XVIII, Zaragoza, 1978, p 68. Con anterioridad en el XVI, se había organizado la que fue la más celebre, la de Sevilla, llamada de Hércules.

[44] - Madrid, Biblioteca Nacional, Mss. de 1662, fol. 15v.

[45] - Madrid, Biblioteca Nacional Mss. 18727/55, de 1662, fol 179; Francisco Andrés de Uztarroz Descripción de las antigüedades y jardines de D. Vincencio Juan de Lastanosa, hijo y ciudadano de Huesca, ciudad en el reino de Aragón. Escríbela el solitario. Año 1647. Al Doctor D. Francisco Filhol, lustre, ornamento, y elogio de la ciudad de Tolosa, Zaragoza, Diego Dormer, 1647 (en verso). Enumera flores del Jardín; The Hispanic Society of America: Mss 2424, fol 11, “Don Pedro Jerónimo Gatero a la selva en que escribe el Solitario el Museo y casa de Don Vincencio Juan de Lastanosa soneto” : hace alusión a las flores, principalmente tulipanes;

[46] - R. del ARCO GARAY, Don Vincencio Juan de Lastanosa. Apuntes bio-bibliográficos, en Boletín de la Real Academia de la Historia, T LVI, cuaderno I, enero 1910, En nota habla de que recibió información sobre flores, además del Dr. Dru, de Lyon, , de Morin, que desde Paris le envió un catálogo de tulipanes publicado en 1655, y que tuvo contacto en el señor Mariscote , de Bolonia, a quien le pidió la rosa de China muy difícil de conseguir.

[47] - Madrid, Biblioteca Nacional, Mss 22609, Genealogía, fol. 229.

[48] - Madrid Biblioteca Nacional: Mss. 18727/45, de 1639. p.104 y 105; A. COSTER, op. cit. p 571 y 572

[49] -49 Madrid, Biblioteca Nacional, Mss. 22609, Genealogía, fol. 228.

[50] - BALTASAR GRACIAN, El Criticon, Zaragoza y Huesca 1651-1653,Parte II Crisi II

[51] - Madrid, Biblioteca Nacional Mss. 22609, Genealogía, fol. 3: Certificación de 1652.

[52] - A COSTER op. cit.. p. 567. Este historiador dice, que es de baja calidad literaria que atribuye al escriba,

[53] -

Mª J. CALVO SALILLAS: Arte y Sociedad: actuaciones urbanísticas en Huesca, 1833-1936, Huesca, Ayuntamiento, 1990, p. 126.

La iglesia medieval de San Lorenzo de Huesca

Antonio Naval — 2010-10-25T18:26:13Z

Fue publicado en el Diario del Alto Aragón(10, agosto,2007), extraordinario del día de San Lorenzo con el título "400 años de la demolición de la iglesia de San Lorenzo"

LA IGLESIA MEDIEVAL DE SAN LORENZO

En 2007 se conmemoró el cuarto centenario de la construcción del templo de San Lorenzo en Huesca. El 30 de septiembre del año 1607 los oscenses se metieron en una empresa bastante alocada, mezcla de mucho convencimiento religioso, y un tanto de irresponsabilidad. Si hay que creer a Aynsa, todo cuanto tenían era 16 sueldos, seis dineros, (es decir, no más que para pagar a un obrero un par de días), pero decidieron echar abajo la iglesia de su Santo, porque querían algo más acomodado. Nada hace pensar que el templo anterior al actual fuera inconveniente o estuviera en mal estado. Por el contrario, por los vestigios conservados se debe deducir que era un templo notable. La nueva empresa no fue fácil. El 12 de febrero de 1612 se dio por terminada la demolición de la construcción medieval. Por entonces, estaba decidido que no se iba a demoler la fachada. Los años finales del siglo XVI y principios del siglo XVII, fue una época en que, también por estas tierras, se construyeron muchas iglesias. En la propia ciudad de Huesca se iban a construir otras, sobre todo relacionadas con los conventos. El edificio demolido de San Lorenzo era coetáneo de la iglesia de San Miguel en Huesca y de la de San Miguel de Foces, en Ibieca, y, por supuesto, del de la Catedral, que fue levantada con un edificio adecuado al papel al que estaba destinado. Sobre el aspecto de la iglesia del Santo solo podemos hacer algunas conjeturas a partir de datos que son de fiar. Estos probablemente hubieran sido más si se hubiera aprovechado la oportunidad que supuso cambiar el pavimento de la iglesia en la década de los setenta Entonces se debió recoger información sobre el edificio medieval y, quizá, sobre los precedentes, si la tradición es cierta.

Templos dedicados a San Lorenzo en Huesca

Aynsa recogió la tradición, según la cual ya hubo una pequeña iglesia antes de la reconquista, que se remontaba a poco después de la muerte del Santo. Por eso el obispo Martín de Cleriguech, que además de ser de Huesca, antes de ser obispo era feligrés de la parroquia de San Lorenzo, tuvo interés en recabar información arqueológica acerca de la tradición persistente en la ciudad, relacionada con la existencia de esta iglesia en remotas épocas. Este obispo organizó a su iniciativa la búsqueda de información debajo del pavimento del templo que él vio, el que fue demolido pocos años después de su muerte. Los datos han sido varias veces publicados pues proceden del “libro de visitas” y del “lumen” o “Lucero” de San Lorenzo. Jose Paulino Lastanosa, prior de San Lorenzo dejó escrito en este libro: “... y este fue el templo cuyos vestigios y fundamentos se hallaron en el tiempo de Don Martín Cleriguech, obispo de la ciudad el cual visitando esta iglesia en el año 1585, como hijo de esta parroquia, hizo mirar con cuidado por la tradición antigua que había de haber nacido (San Lorenzo) en la capilla de la Virgen, y hallaron señales hacia esta parte como de una pequeña capilla”. No es más que una pista, pero sugerente como para tenerla en cuenta. Otra nota del “libro de visitas pastorales” recoge que el obispo Martín de Cleriguech ordenó en la visita que hizo el 17 de julio de 1593 que “...dentro el tiempo de un año avaxen los cimientos hasta tanto que quede por todas partes desenterrada dicha iglesia cual conviene..” Una iglesia dedicada a San Lorenzo había en Huesca, a mediados del siglo XIII. Sería la que según tradición que también recogió Aynsa, se construyó al año siguiente de la conquista de la ciudad. Fue el momento en que también se construyó la iglesia que se conserva en el Seminario. D. Damian Iguacen, igualmente vinculado a esta iglesia como uno de sus párrocos, lo que le dio oportunidad de rastrear en los libros antiguos de la parroquia, afirma que a finales del XIII se comenzó a edificar un templo por mandato de Jaime II, en el cual se estaba trabajando en 1300, según tradición también recogida en el “Lumen”. Es el edificio cuya estructura pretendemos reconstruir y del que quedan vestigios que constructivamente coinciden con lo que por entonces se hacia. Según Aynsa, “conservose este templo muchos años, hasta que algunos devotos del santo, visto el grande concurso en los días de su festividad, y de su hermano San Orencio, y su poca capacidad, aunque era arto grande, movidos con zelo religioso trataron con la parroquia de hacerle otro mas ilustre y magnifico, confiados en las limosnas que para ello se esperaban”. Otro obispo de Huesca, Berenguer de Bardaxí, pidió información sobre esta iglesia dejando escrito en la vista de 1610 algo que es de gran utilidad para nuestro intento de saber cómo podía ser esa iglesia, al carecer de otras noticias al respecto. De un fragmento de esta visita, ya muchas veces reproducido, deducimos que era como si el obispo, cuando llegó a la ciudad, no estuviera muy de acuerdo con la demolición que se estaba realizando, e intentara saber cómo había sido el resto del edificio que ya había desaparecido. Quizá era una manera de deducir si debió haberse salvado el edificio, entonces en demolición. Esta se comenzó, en sede vacante, es decir aprovechando que el anterior obispo estaba muerto y todavía no se había nombrado otro: “ Primero hallamos derribada la mayor parte de la dicha iglesia, [por lo tanto no toda] que era toda de cantería, con su bóveda de lo mismo, [Detalle importante, pues nos permite saber que no era techo de madera como la de San Miguel], y de la parte de aquella que está en pie, toda ella tiene muy grande peligro de caerse, [Habían pasado casi tres años desde el comienzo del derribo]; y fue hecha relación que la dicha iglesia había sido derrocada con orden de los obreros y parroquianos de la dicha iglesia y parroquia, con licencia que para ello les fue dada en la sede vacante ultima de nuestro obispado [El 31 de julio de 1607 murió el obispo Diego de Monrreal, el 30 de septiembre comenzó la demolición, y, el 13 de abril del año siguiente, tomó posesión el nuevo obispo] la cual iglesia nos ha sido hecha relación por los vicarios, beneficiados y otros clérigos de aquella, y por los obreros y otros diversos parroquianos de la dicha iglesia y parroquia, que antes que fuese derribada, contenía en sí los altares siguientes” El texto, al enumerarlos, habla del lado y orden en que estaban, y, de pasada, da una información, aparentemente intrascendente, pero de gran interés para saber cómo era la iglesia: nos dice en qué punto de la relación o inventario sobrepasaron el púlpito. Este dato resulta de gran utilidad, unido a la información que da el plano y lo conservado en los pies de la actual iglesia. El relato distingue entre capillas y retablos, aunque es difícil sacar conclusiones seguras.

El edificio demolido

El actual edificio no conservó con fidelidad la orientación que tenía el anterior, a juzgar por lo conservado a la entrada del que vemos. El edificio del siglo XIV, debió estar ligeramente desviado hacia el sur, con respecto al actual. Por la información urbana de que disponemos, no podía ser tan largo como éste porque, por detrás había una calleja. Por allí vivía un oscense llamado Ambrosio Ascaso, a quien le compraron un corral, para poder levantar el nuevo edificio. También vivía, en casa situada hacia la parte trasera, el conocido impresor de Huesca Juan Peréz de Valdivieso, quien la tuvo que vender por las mismas razones. Esta casa debía ser destacada pues le pagaron bastante, 715 libras. Recuérdese los fondos de que disponían al derribar la iglesia (Una libra equivalía a 20 sueldos). Igualmente tenía una propiedad el Señor de Buñales, pero no cobró por el pedazo que cedió. Y un tal Zamora, que tenía la casa en punto colindante con la actual plaza de los Urreas, que era un cementerio de la iglesia, a través del cual llegaba a su casa. Es decir detrás de la actual iglesia había una calleja que desapareció con la construcción del templo actual. Era la calleja que unía la estrecha travesía de Urrea, conservada, y la calleja de la Duda, también conservada, que desde entonces quedó en callejón sin salida, que es como hoy lo vemos. Por el sur o mediodía de la iglesia había dos pequeños cementerios que desaparecieron con la construcción de la actual iglesia. Más grande era el que había en la plazuela actual de los Urreas, que generó esta plaza y que, mientras fue cementerio, supuso un constante problema a todos los obispos entre 1593 hasta 1778. Una y otra vez insistieron en que debía cerrarse pero no lo consiguieron. Era lugar usado, sobre todo por la noche, como paso, incluso de caballerías, y, con cierta frecuencia, para hacer las necesidades de cualquiera. Esto se entiende mejor si se tiene presente que en la vecina plaza estaba el mercado. La anterior iglesia, en consecuencia, era menos larga. Por la situación del púlpito deducimos que era con brazos de crucero de cierta anchura, pues en cada uno de ellos había tres retablos. El púlpito estaba en el lado del evangelio, izquierda entrando, esquina del brazo con la nave. Esta no sería de más de dos tramos, desde ese punto hasta la entrada. En cabecera, a los lados del altar mayor, había dos retablos. Con toda seguridad, el de San Marcos, estaba en una pequeña capilla situada a la derecha, o lado de la epístola. Probablemente también estaba en una capilla el de la Virgen de la Esperanza, situado en el lado opuesto. Por lo tanto, en los ángulos formados por cabecera y brazos habría sendas capillas. La entrada a la capilla de San Marcos era desde el presbiterio. Por esta ubicación su acceso era dificultado cada vez que se abrían las puertas de protección del gran retablo mayor, que no es el actual, (Restos de aquel retablo son las dos tablas conservadas en la oficina del BBVA de Huesca). Eran las grandes puertas de bastidores y tela que probablemente pintó Pedro del Ponte, razón por la que se pensó que todo el retablo había sido hecho por este pintor. Por el inconveniente que ocasionaba la puerta de protección de este retablo cuando estaba abierta, los obispos mandaron que se abriera un nuevo acceso por la capilla de San Hipólito, situada en el contiguo brazo del crucero. Para ello se debía trasladar el retablo de este otro santo “al muro del medio”. Es decir, estaría en el muro de cabecera del brazo del crucero, y se dice que se traslade al muro que hacia ángulo con este, el de mediodía. En realidad allí ya estaba el retablo de San Juan y San Pablo, que podía ser pequeño, pues era de “pincel antiguo” [Serían tablas góticas]. Es probable que el retablo de San Hipólito en cuestión, es el que se conserva en la actual iglesia, a la izquierda entrando. En el tramo de los pies de la iglesia demolida, a la izquierda entrando, estaba el retablo de la Virgen de Loreto. En realidad se le sitúa en capilla que tenía su propia sacristía, y, en frente, había un retablo con un Santo Cristo, del que también se dice que era capilla. La talla de este retablo puede ser la del todavía conservado para el culto en la actual iglesia. A la izquierda de esta capilla estaba la pila bautismal. Luego, en el tramo siguiente mirando al presbiterio estaba el retablo de San Miguel, cuyo lado izquierdo, mirando al retablo, coincidiría con la esquina formada por el brazo del crucero. Además de las capillas mencionadas se habla de capilla para el retablo de San Orencio y Santa Paciencia, situado en el brazo izquierdo, entrando en la iglesia. No es fácil sacar conclusiones definitivas, pero hay que recordar que a lo largo del siglo XVI muchas iglesias españolas fueron ampliadas mediante capillas que fueron levantadas en construcción añadida o yuxtapuestas a la iglesia existente. De hecho, antes de pensar en demoler la iglesia medieval, cuando en marzo de 1607 habían decidido ampliarla de distintas formas, proyectaron añadir sendas capillas colaterales en los brazos. La anterior iglesia, por lo dicho, era de una nave formada por capilla mayor, crucero, y dos tramos más. Debió ser de cabecera poligonal, tal como entonces se hacían. Su altura aproximada era hasta la cornisa de la actual iglesia. La portezuela que queda actualmente sobre el altar de San Hipólito es la que conectaba la escalera de caracol con las bóvedas. Por eso hoy se abre sin sentido al vacío. La altura, por lo tanto, de la anterior iglesia sería un poco más baja que la actual. Tuvo coro alto, pues a él se refiere el obispo Cleriguesh en una de sus visitas.

La torre y fachada

Una de las peculiaridades de esta iglesia era que sobre la fachada había un cuerpo prominente pensado para levantar sobre él la torre. Es el cuerpo de la actual iglesia que en la parte baja cobija el pórtico de acceso al templo actual, que ya funcionó como pórtico o vestíbulo en el anterior. Sobre él se había proyectado levantar la torre que había sido construida en parte, pero que, sin duda, no se terminó nunca. El acceso a esta torre se ideó mediante un cuerpo añadido a la izquierda donde se encajó la escalera con estructura de caracol. Conservada en su sitio, el cuerpo o volumen todavía es visible desde el Coso. No era una solución excepcional, pues era la forma corriente de llegar a una altura, en este caso la torre, salvando los tramos o espacios que había debajo de ella, en este caso, el pórtico. El acceso actual a esta escalera de caracol, no es el original pues es una chapuza posterior. La puerta pequeña de acceso pudo ser la que todavía se conserva, aunque cegada, en la escalera de caracol de subida a la actual torre. Para hacerse una idea del posible aspecto exterior del edificio puede ayudar el tener presente la fachada de la actual iglesia de Binéfar, teniendo en cuenta que ésta tiene recrecida la torre y que la logia situada sobre la entrada es un añadido posterior. El exterior del volumen con escalera de caracol de San Lorenzo, parte baja, que hoy queda en el interior del garaje de la izquierda entrando al templo, ofrece una interesante información que nos permite deducir la prestancia que tenía la iglesia anterior de San Lorenzo. Sus paramentos, o muros, están ornamentados con una arquería ciega de tres arcos apuntados, que encajan otros dos pareados separados por parteluz, o columnilla central. Todo en estilo gótico. En cada uno de los arquillos resultantes había una repisa para escultura. Esta solución ornamental parece que continuaba por todo el frontal del cuerpo bajo correspondiente al pórtico y torre, es decir la fachada. Decoración escultórica se pensó también para el interior del pórtico, con seis esculturas a cada lado. Probablemente no se hicieron nunca, pues hasta ahora no ha aparecido ningún vestigio de ellas. De haber existido todas estas esculturas, hubiera constituido un conjunto escultórico único, que hubiera complementado el que es relevante de la Catedral, único, a su vez, en Aragón. El conjunto de San Lorenzo hubiera superado en mucho el número de esculturas de la Catedral, al haber sido no menos de veinticuatro. Al volumen que encaja la escalera de caracol, no correspondía otro semejante en el lado opuesto. Allí había una capilla con frente poligonal de tres paños en su muro de poniente, el correspondiente a la calle. Se conserva uno de estos paños, y un arcosolio en otro contiguo, que permite deducir que en muro frontero a él habría otro. Los restos de esta capilla están detrás de la actual capilla de la Virgen de Lourdes, entre esta capilla y la fachada actual. Podría haber sido la capilla del Santo Cristo más arriba mencionada. En fachada, por lo tanto, no eran simétricos los dos laterales del pórtico o entrada. Al respecto hay que recordar que tampoco lo son en la fachada de la Catedral. Posiblemente habría arcosolios para enterramientos distinguidos en los muros exteriores que configurarían unos laterales parecidos a los de la Catedral, por el lateral de la calle Palacio, y a la cabecera de San Miguel, o Miguelas. La iglesia antigua de San Lorenzo era toda de piedra bien escuadrada, o sillería, pues así se dice expresamente. Con este material se construyó la bóveda. Esta era de crucería, pues también se dice. No tenía cimborrio, por eso se había pensado en construir uno cuando se planificó la reforma en marzo de 1607. En cuando a otras deducciones debemos pensar que sus muros estarían abiertos por grandes ventanales de arco apuntado. Es lógico deducir esto después de observar los que hay ciegos en el pórtico conservado, y en la parte baja del acceso a la actual torre. Todos son de semejante diseño. Esa es la solución de los tres edificios góticos mencionados, coetáneos al templo demolido. Con toda seguridad no se terminó la torre que iba a levantarse sobre este pórtico. Debió quedar interrumpida a la altura de la actual ventana con cristalera, la que está debajo del balcón de la actual torre. Esta torre era cuadrada en el cuerpo bajo y, a partir de allí, tenía que haber sido octogonal. Se habría pensado por lo tanto en una torre de apariencia semejante a la de la catedral. A pesar de todo hubo un campanario que debía ser muy elemental. Probablemente era el que vio Aynsa. Entonces continuaría prestando el servicio de campanario del nuevo templo. De él dejó escrito, “...aunque no tiene esta iglesia la suntuosidad de campanario de que la Catedral, y de San Pedro: empero tiene quatro campanas las dos grandes, y de ellas la una es de excelente voz...” Se refiere a la nueva iglesia, pero probablemente esta describiendo parte de la antigua, aunque no lo dice, pues, como queda dicho y es evidente, no se demolió la parte del pórtico, que es el que todavía se conserva. Consecuentemente, la apariencia frontal de la iglesia medieval de San Lorenzo debía ser un tanto deslavazada y ofrecer el aspecto de obra inconclusa, y asimétrica.

La nueva iglesia

En la nueva iglesia del siglo XVII, se mantuvo la misma solución de torre central en fachada sobre el acceso principal. Entre otras razones porque lo construido era de buena obra de cantería, y, por lo tanto, economizaba esfuerzos y gastos, que al llegar a ese punto de la construcción eran muchos para tiempos que estaban siendo cada año más difíciles. Es obvio, de acuerdo con los criterios de la época, que quisieran ocultar la obra antigua tras una fachada que solo últimamente ha cubierto los espacios que tras ella se quedaron delimitados, por lo que, durante siglos, no ha sido más que una pantalla de apariencia, muy al estilo barroco. El resultado final de la nueva iglesia es un tanto híbrido. Con una solución un poco desfasada, la nueva iglesia fue levantada de tres naves de igual altura, tal como se había hecho en el siglo XVI, por ejemplo en la colegiata de Bolea. Correspondía cubrirla con bóvedas estrelladas pero, en cuanto pudieron, lo hicieron de acuerdo con las cubiertas que entonces se estaban haciendo, lo que hace de este edificio un edificio singular por extraño. Se sabe que en los ventanales pusieron alabastro, aunque Aynsa habla de vidrieras. Fue el error de la reciente restauración, cuyas cristaleras eran del siglo XX, a excepción de una, la mejor, fechada en el siglo XIX, cuyo paradero no queda claro, después de esta restauración. Inicialmente, tampoco pudieron dotarla de torre, que, por lo dicho, debió permanecer con el aspecto de la anterior iglesia hasta el siglo XVIII. Entonces fue cuando, manteniendo el emplazamiento y sirviéndose de la base preexistente se ideó una torre de setenta y dos metros de altura, pero de la que solo pudieron levantar treinta y nueve. Esta es la torre y altura que últimamente se ha incrementado hasta los cincuenta y cuatro, siguiendo la traza de un dibujo conservado. En esta ocasión se renunció a levantar otros dieciocho metros más que debía tener, según el proyecto o traza afortunadamente conservada. Hasta nuestra generación no había sido posible ver completa la iglesia de San Lorenzo, quizá extraña formalmente para los de fuera, pero monumental para la ciudad. Con la última restauración se estuvo a punto de que en la fachada aparecieran las esculturas de San Vicente, y San Orencio, obispo, que son las que faltan para que en ella estén todos los santos de la familia. Para ellas estaban dispuestas unas repisas que fueron preparadas en la última actuación. Los artistas a veces se sobrevaloran aún a riesgo de renunciar a una oportunidad tan destacada como se les ofrecía en ésta ocasión. Para la intervención de hace unos años, no pocos creyentes, y las instituciones tanto políticas como sociales y religiosas, hicieron un esfuerzo no menor que el de los creyentes que la empezaron a construir, fueran clérigos o no, hace cuatro siglos. Por supuesto tuvo en todo momento el apoyo del Obispo Don Javier, presentado a la diócesis en esta iglesia, al ser en ella consagrado. En ella, sin saberlo, tuvo su última aparición precisamente inaugurando la apertura del renovado espacio interior.

El entorno histórico

Hay que recordar que en la embocadura de la calle Correría, coincidiendo con el cruce del Coso, estaba el mercado de hortalizas, desde el siglo XIII, y con posterioridad al XVII. Era espacio diferenciado de la plazuela propiamente dicha de San Lorenzo, pues había casas en lo que hoy es paso de peatones. Esta plazuela era ya “las herrerías” o “barrio de caldereros”, que cuando existía la iglesia desaparecida llevaba de mal traer al clero de San Lorenzo, quien obtuvo del rey que los herreros y caldereros no pudieran martillar cuando rezaban en la iglesia.

El dibujo adjuntado es una reconstrucción hipotética desde aproximadamente la esquina de la Correría. Pretende precisar la propuesta que para la iglesia medieval hice en 1980. La pantalla de casas levantadas delante de la iglesia recompone la plaza del mercado, y la iglesia pretende responder al aspecto que presentaría de acuerdo con la reconstrucción descrita más arriba.

2 Grabados - Tanteos

Antonio Naval — 2010-10-05T22:45:25Z

Son consecuencia de ejercicios preparatorios para otros trabajos.

Señoras

La afrenta del Museo

Antonio Naval — 2010-08-05T15:21:58Z

Publicado en Heraldo de Aragón, (Zaragoza), el 29, nov., 2007

LA AFRENTA DEL MUSEO

La cuestión de las obras de arte reclamadas a Lérida es un problema de falta de efectividad y de descoordinación de la Iglesia. De ella intentan sacar rendimiento unos políticos catalanes. Al desplante que supone la negativa a la devolución de va a asñadir la afrenta que implica toda exhibición de algo que puede considerarse como expolio Cualquiera ve venir las consecuencias. La primera es que se va a incrementar la ya mermada credibilidad de la Iglesia. A su vez, va a contribuir a hacer mayores las distancias entre comunidades españolas. Cataluña unidireccionada en la pretensión de pasar por diferente, cada vez está molestando más con su petulancia. En esta línea no puede menos que dejarnos atónitos la neutralidad del presidente del Gobierno de España, que debería haber llamado la atención a los suyos en Cataluña. Su proclividad a condescender con la ambición catalana se hizo patente en el asunto de los “papeles de Salamanca”. Ahora el paralelismo es evidente, pero su actuación diametralmente opuesta. Siempre a favor de las veleidades catalanas.

Celebraciones y artificios en los festejos de 1662 en Huesca

Antonio Naval — 2010-08-05T15:12:36Z

Afortunadamente se conserva un manuscrito, redactado ese mismo año, que relata con detalle la forma como se desarrollaron las celebraciones, los monumentos que para esa ocasión se levantaron y el ambiente que envolvió los festejos. Es, a su vez, una sentida narración del sentimiento de entusiasmo con que vibraron no solo los que propiciaron la fiesta, sino todos los habitantes de la ciudad. El texto, sin dibujos, es tan minucioso en la descripción que permite hacer reconstrucciones verosímiles incluso de los artilugios conmemorativos que se levantaron. El manuscrito es anónimo, pero ofrece pistas que conducen a la identificación del autor.

En "Argensola", num 117, (Huesca,2007, publicado en 2009), pp 255-331. Incluye transcripción e ilustraciones.